Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-4595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 июля 2024 года составляет – 1 год 26 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления прокурора Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Власова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чащина Л.П. поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом допущена ошибка при квалификации действий осужденного, а именно указано на наличии у ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как он имеет судимость за свершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания допустил противоречие, учтя наличие отягчающего обстоятельства. Также автор представления полагает подлежащим исключению из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено ФИО1 в условиях очевидности, противоправные действия осужденного были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, подлежит исключению и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Помимо этого, в представлении ставится вопрос об уточнении во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неотбытого ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который согласно справке уголовно-исполнительной инспекции на 5 июля 2024 года составил 1 год 26 дней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильны применением уголовного закона.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Весте с тем, как верно указано автором апелляционного представления, при изложении квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно указал, что его действия квалифицируются, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как из описания преступного деяния, с которым согласился осужденный, следует, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, который в этой части подлежит изменению, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вносимые в этой части в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не изменяют фактические обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, характеризующих его с положительной стороны, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении ФИО2 наказания, помимо прочего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, допустив, таким образом, противоречие, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем исключения указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, и неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе в объяснении (л.д. 23-24), ФИО1 не сообщал, а признание вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признание его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, и подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказания. В связи с этим является необоснованным и применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое назначено без учета отягчающего обстоятельства, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, по своему виду и размеру представляются справедливыми и достаточными для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы, а представленная ФИО1 суду апелляционной инстанции справка с места работы данные выводы под сомнение не ставит, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии у осужденного дохода судом выяснялся, и эти сведения были известны суду при принятии решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судим 23 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 снят с учета по обязательным работам 27 ноября 2023 года в связи с отбытием срока основного наказания, вместе с тем дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным в полной мере не отбыто. Так, на день постановления приговора – 5 июля 2024 года ФИО1 отбыто 11 месяцев 4 дня из назначенного ему срока дополнительного наказания, его неотбытая часть составила – 1 год 26 дней, а не 1 год 1 месяц 8 дней, как об этом указано судом первой инстанции.

Таким образом, срок неотбытого ФИО1 по приговору от 23 мая 2023 года дополнительного наказания подлежит уточнению во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Окончательно наказание ФИО1 верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, а вносимые изменения, исходя из положений ст.ст. 47, 72 УК РФ, не являются основанием для его снижения. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года по состоянию на 5 июля 2024 года – 1 год 26 дней;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.