Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 30 марта 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К.

13 февраля 2024 года судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию, до заключения под стражу работал, хоть и неофициально, при нахождении в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, в розыск он не объявлялся, скрываться от следствия и суда не намерен. Кроме того, отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, с учетом того, что все доказательства по делу уже собраны.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении К. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом с учетом не только характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, но и данных о личности К., который ранее судим, многократно привлекался к административной ответственности, характеризуется только отрицательно, постоянного и официального источника дохода не имеет, несмотря на наличие у него зависимости от алкоголя, от диспансерного наблюдения уклоняется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует признать обоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у К. постоянного места жительства и регистрации, об обратном не свидетельствуют и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Срок, на который К. продлено содержание под стражей, является разумным.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13февраля 2024 года в отношении К. в части продления ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись