Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Т,

с участием прокурора Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО1, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА>. № правообладателем жилого дома, состоящего из части № площадью 79,5 кв.м и части № площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА>. № следует, что земельный участок площадью 300 кв.м, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, находится с собственности у ФИО1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 15.ю09.2010г. №, земельный участок по 

<

адрес> и возведенный на нем объект расположены в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 3-2).Актом осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА> установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, огороженном по периметру, возведено двухэтажное кирпичное здание с четырехскатной кровлей. Строительные работы на момент обследования не велись. В ограждении земельного участка со стороны 

<

адрес> организован один вход. Учитывая деление жилого дома на части при регистрации объекта недвижимости, здание обладает признаками двухквартирного жилого дома. Однако, разрешенный вид использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство. Согласно топографическому плану М 1:500 площадь застройки здания составляет 100 кв.м, что составляет 33 % от площади земельного участка. Разрешение на строительство не выдавалось. В результате обследования выявлено, что капитальный объект возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без получения разрешения на строительство) и п/п 2 п. 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов). Техническая документация на возведенный объект отсутствует, о чем имеются ответы на запросы администрации Кировского района Волгограда из органов технической инвентаризации. Возведенное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). По информации Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес> по обращению Кваша и Кваша от 

<

ДАТА>. № № был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № №, утверждённый распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №-осн. от 

<

ДАТА>. Разрешение на строительство указанного объекта по адресу 

<

адрес> не выдавалось. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 51, ч. 7 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка. Пункт 3 ст. 35 Федерального Закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Меры к получению разрешения на строительство многоквартирного блокированного жилого дома застройщиком, собственниками, либо иными лицами, не предпринимались. Меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком, либо иными лицами, не предпринимались. Многоквартирный блокированный жилой дом возведен в отсутствие градостроительной документации (инженерные изыскания, проектная документация, градостроительный план, разрешение на строительство). Указанные мероприятия при строительстве спорного объекта не производились. Дальнейшая эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации разрешения на строительство. Указанные мероприятия при строительстве спорного объекта не производились. Дальнейшая эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации может создать угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества, по мнению Истца, обладает признаками самовольной постройки – отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, и правил, в силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома состоящего из части № площадью 79,5 кв.м (кадастровый номер №), части № площадью 79,5 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на часть № площадью 79,5 кв.м (кадастровый номер №), на часть № площадью 79,5 кв.м (кадастровый номер №) и на земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – администрации ФИО3 

<

адрес> Щ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В поданных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверяет представлять интересы представителю – З

Представитель ответчика – З, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку жилой дом по 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, жилой дои м земельный участок приобретены ФИО1 на законных основаниях. 

Третьи лица – Кваша и Кваша в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Доверяют представлять интересы ФИО2 – Е

Представитель 3-х лиц – Кваша и Кваша – Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района Волгограда в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представители третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Прокурора Кировского района г. Волгограда Т в судебном заседании не находит оснований к удовлетворению иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому, применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права и, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п/п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм, и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. № 258-ФЗ).

Буквальный смысл указанной нормы, свидетельствует о том, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планирования организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также, иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ документы.

Согласно ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п/п 5 п. 3 ст. 8.4.1 Правил землепользования и застройки городского города-округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 метров за исключением блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА>. №. 

Также, из указанной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что собственником жилого дома, площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть № с кадастровым номером №, а также, собственником жилого дома, площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть № с кадастровым номером № является ФИО1.

<

ДАТА> комиссией в составе представителей администрации Кировского района Волгограда было проведено обследование двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО1

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА> установлено, что назначение земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> – «индивидуальное жилищное строительство».

Также, в акте указано, что на земельном участке по 

<

адрес>, огороженном по периметру, возведено двухэтажное кирпичное здание с четырехскатной кровлей. Строительные работы на момент обследования не велись. В ограждении земельного участка со стороны 

<

адрес> организован один вход. Учитывая деление жилого дома на части пир регистрации объекта недвижимости, здание обладает признаками двухквартирного жилого дома. Однако, разрешенный вид использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство. Согласно топографическому плану № площадь застройки здания составляет 100 кв.м, что составляет 33 % от площади земельного участка. Разрешение на строительство не выдавалось.

Также, из указанного акта следует, что в результате обследования выявлено, что капитальный объект возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без получения разрешения на строительство) и п/п 2 п. 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов). Техническая документация на возведенный объект отсутствует, о чем имеются ответы на запросы администрации Кировского района Волгограда из органов технической инвентаризации. Возведенное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). По информации Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес> по обращению Кваша и Кваша от 26.02.2015г. № № был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № № утверждённый распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №-осн. от 

<

ДАТА>. Разрешение на строительство указанного объекта по адресу 

<

адрес> не выдавалось.

В связи с выявленными нарушениями Администрацией Кировского района Волгограда было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении. 

Ссылка истца как на безусловное основание для сноса жилого дома – на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, является несостоятельной в силу следующего.

Как предусмотрено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА>г. ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 58) приобрел у Кваша жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, часть №, площадью 79,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащего «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и соглашения от 

<

ДАТА>, зарегистрированное 

<

ДАТА>. за № и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 300 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, право общей долевой собственности зарегистрированное право 

<

ДАТА> за номером №. Указанная часть жилого дома и доля земельного участка приобретены ФИО1 за счет кредитных средств, предоставляемых в Дополнительном офисе № Волгограсдкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, заключенного на сумму 2 385 000 рублей для целей приобретения в собственность жилого дома и ? доли земельного участка.

Также, ФИО1 

<

ДАТА> на основании договора купли-продажи приобрел у Кваша жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, часть №, площадью 79,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащего «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и соглашения от 

<

ДАТА>, зарегистрированное право 27.06.2014г. за № и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 300 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, право общей долевой собственности зарегистрировано 

<

ДАТА> за номером №. Указанная часть жилого дома и ? доля земельного участка приобретены за наличные денежные средства.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

ДАТА> № на жилой дом, назначение жилое. Площадь общая 79,5 кв.м, этажность: 2, адрес нахождения: 

<

адрес>, часть №, кадастровый №; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

ДАТА> № на жилой дом, назначение жилое. Площадь общая 79,5 кв.м, этажность: 2, адрес нахождения: 

<

адрес>, часть №, кадастровый №; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

ДАТА> № на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов – индивидуальной жилищное строительство, площадь – 300 кв.м, месторасположение – 

<

адрес> кадастровый №.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по 

<

адрес>, назначение – жилое, фактическое использование – по назначению, общая площадь жилого дома – 153,9 кв.м, жилая – 70,2 кв.м.

На основании обращения Кваша и Кваша от 

<

ДАТА>. № № был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № №, утверждённый распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №-осн. от 

<

ДАТА>.

Из указанных выше документов видно, что ФИО1 является единоличным собственником частей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству Ответчика определением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент эксперт».

Заключением ООО «Девелопмент эксперт» № от 

<

ДАТА> установлено следующее:

1) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

2) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> соответствует признакам многоквартирного жилого дома блокированной застройки, а именно:

-состоит из двух частей (блоков), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи;

- имеет общую стену без проемов с соседним блоком;

- имеет выход на территорию общего пользования.

3) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> не соответствует признакам индивидуального жилого дома, следовательно, данный вопрос не рассматривается.

4) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и в частности к градостроительному плану земельного участка, а именно:

- объект индивидуального строительства возведен без получения разрешения на строительство (нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ),

- возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует целевому назначению земельного участка (нарушение требований ст. 40 Земельного Кодекса РФ),

- градостроительный план земельного участка получен после завершения строительства жилого дома;

- не соблюдены параметры, указанные в градостроительном плане земельного участка,

- фактическое расстояние от забора до стены жилого дома с левой стороны составляет 2,0 м, с правой стороны – 1, 94,

5) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

6) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку были выявлены нарушения противопожарных норм и правил, нарушения естественного освещения жилых помещений, расположенных в здании на соседнем участке, что негативно влияет на здоровье проживающих в указанных помещениях граждан. 

Учитывая неполноту экспертного заключения, в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отсутствии возражений со стороны истца об удовлетворении указанного ходатайства, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

Заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 

<

ДАТА> установлено следующее:

1) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, признакам индивидуального жилого дома не соответствует.

2) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> признакам многоквартирного жилого дома не соответствует.

3) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и, в частности, градостроительному плану земельного участка не соответствует, в части, указанной при ответе на вопросы 1 и 3 настоящей экспертизы.

4) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и, в частности, градостроительному плану земельного участка не соответствует, в части, указанной при ответе на вопросы 2 и 3 настоящей экспертизы.

5) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам не соответствует в части, указанной при ответе на данный вопрос суда. Вопрос о соответствии экологическим нормам в рамках настоящей экспертизы не рассматривался.

6) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, при его использовании в соответствии с заявленным целевым назначением.

Учитывая неполноту экспертного заключения, в связи с явными противоречиями в выводах первоначальной и повторной экспертиз, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отсутствии возражений со стороны истца об удовлетворении указанного ходатайства, определением Кировского районного суда г. Волгограда по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства». 

Заключением по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы в рамках материалов гражданского дела № ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства» установлено следующее:

1) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, соответствует признакам индивидуального жилого дома:

- отдельно стоящее здание на земельном участке соответствующее целевому назначению;

- 2-х этажное здание;

- имеются жилые комнаты и совмещенные санузлы;

- имеется система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и вентиляции;

- является домовладением одной семьи.

2) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> не соответствует признакам многоквартирного жилого дома (Приложение 3, табл. 1 п. 2).

3) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и, в частности, градостроительному плану земельного участка.

4) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и, соответственно, градостроительному плану земельного участка.

5) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

6) Возведенное строение по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства» судом исследовано в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, экспертом сделаны выводы по все вопросам, поставленным на разрешение судом, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. 

Суд считает, что выводы эксперта в части признания спорного объекта индивидуальным жилым домом, сделаны на основе тщательного осмотра объекта исследования си подробного анализа документации, представленной в материалы дела.

При разрешении поставленных вопросов, экспертом произведен подробный осмотр объекта, коммуникаций жилого дома, учтено расположение жилого дома на земельном участке. 

При этом, оценивая заключение ООО «Девелопмент эксперт» № от 

<

ДАТА> суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена с нарушением законодательства о судебной экспертизе, в представленном заключении установлены нарушения, допущенные при исследовании объекта, необъективность эксперта.

Оценивая заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 

<

ДАТА> суд также, не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы был использован лишь метод визуального осмотра объекта, в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости, вопрос соответствия дома по 

<

адрес> экологическим нормам и правилам экспертом не разрешен, в связи с чем, экспертное заключение не может являться полным, всесторонним и объективным.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд берет за основу выводы экспертного заключения ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства»и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений ввиду неполноты, неясности экспертного заключения, наличия в нем противоречий, сторонами по делу заявлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной. Дополнительной экспертизы от сторон также не поступало.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, на строительство которого не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 Гражданского Кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел части № и № жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> в качестве объекта завершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано Кваша и Кваша в установленном законом порядке, в связи с чем, не обращался за получением разрешения на строительство.

Вместе с тем, в целях введения на законных основаниях в гражданский оборот объекта самовольного строительства на основании обращения Кваша и Кваша от 

<

ДАТА>. № 

<

данные изъяты> был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № №, утверждённый распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №-осн от 

<

ДАТА>. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что возведение спорного объекта, его эксплуатация повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения вреда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Администрацией Кировского района Волгограда не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ (1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (2) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. 

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. 

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на праве единоличной собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Установленных законом оснований для прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок из материалов дела не усматривается и Истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, находящемся в единоличной собственности ответчика, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и выселении удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального Кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 96 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотренного дела экспертиза ООО «Девелопмент эксперт» № от 

<

ДАТА> не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы в размере 85 000 рублей, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам указанного экспертного учреждения за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного заявления суд считает необходимым, отказать.

Также, учитывая, что проведенная в рамках рассмотренного дела экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 

<

ДАТА> не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы в размере 34 000 рублей, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам указанного экспертного учреждения за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент эксперт» о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей), причитающейся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу, - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертиз» о взыскании денежной суммы в размере 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей), причитающейся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: Наумов Е.В.