Уголовное дело № 1-591/2020 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года, 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Родионова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; Постановлением Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, окончательно к отбытию назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному - ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 42 минут, находясь под видом покупателя в помещении салона связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что по его просьбе, осуществляющий свою трудовую деятельность в указанном салоне связи менеджер по продажам - ФИО6 отвлекся, нагнулся под торговую стойку, для того чтобы достать товар, выбранный им, который он не имел намерения приобрести, используя в качестве оружия заранее приисканный неустановленный следствием предмет, применил в отношении ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья - подойдя к нему, нанес ему не менее трех ударов в область головы, причинив тем самым ФИО6 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде «ушибленной раны теменно-височной области слева, потребовавшей для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов», которая согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) причинила легкий вред здоровью ФИО6; «ушиба мягких тканей головы», не подлежащего судебно - медицинской квалификации и не расценивающейся как вред здоровью. От полученных повреждений ФИО6 упал на пол на правый бок, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, потребовал от ФИО6, чтобы тот лег на живот и завел руки за свою спину, что ФИО6 и сделал. Далее ФИО1, заранее приисканной веревкой, связал руки ФИО6 за его спиной и, осознавая, что воля ФИО6 к сопротивлению сломлена, в целях пресечения доступа посторонних лиц в указанный салон связи, и не допущения возможности быть застигнутым на месте совершения преступления, проследовал к входной двери и размещенному рядом с ней окну, и опустил располагающиеся на них рольставни, после чего вернувшись к торговой стойке открыто похитил находящееся под ней следующее принадлежащее ООО «Люкс Телеком» имущество: 

мобильный телефон марки и модели «Apple iPhone 11 128Gb Black» imei: № стоимостью 58 500 рублей 00 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Oppo A5 (2020) Black» imei: № стоимостью 7 784 рубля 58 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Oppo A5 (2020) White» imei: № стоимостью 7 784 рубля 58 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Vivo Y11 (1906) Agate Red» imei: № стоимостью 6 143 рубля 17 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Vivo Y11 (1906) Agate Red» imei: № стоимостью 6 143 рубля 17 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Vivo Y12 (1904) 64Gb Burgundy Red» imei: № стоимостью 7 509 рублей 83 копейки без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Vivo Y91C (1820) Fusion Black» imei: № стоимостью 4 951 рубль 25 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Vivo Y91C (1820) Fusion Black» imei: № стоимостью 4 951 рубль 25 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Vivo Y91C (1820) Fusion Black» imei: № стоимостью 4 776 рублей 50 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 8A 32Gb Black» imei: № стоимостью 6 143 рубля 33 копейки без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb Black/Mineral Grey» imei: № стоимостью 12 743 рубля 33 копейки без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb Black/Mineral Grey» imei: № стоимостью 12 743 рубля 20 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb White» imei: № стоимостью 12 743 рубля 33 копейки без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 8T 3/32Gb Starscape Blue» imei: № стоимостью 9 560 рублей 00 копеек без учета НДС, которое сложил в заранее приисканные пакеты в количестве двух штук. 

Далее ФИО1 открыто похитил из размещенных под данной торговой стойкой кассового ящика и сейфа принадлежащие ООО «Люкс Телеком» денежные средства в размере 35 500 рублей, которые убрал в правый карман одетых на нем брюк. Далее ФИО1 проследовал к витрине, где используя заранее приисканный неустановленный следствием предмет, удерживая его в правой руке, нанес два удара по одной из дверей указанной витрины, вследствие чего ее запорное устройство открылось, после чего открыто похитил следующее принадлежащее ООО «Люкс Телеком» имущество: 

мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A01 (SM-A015F) Black» imei: № стоимостью 5 992 рубля 50 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A30s 32Gb (2019) (SM-A307F) Black» imei: № стоимостью 11 726 рублей 00 копеек без учета НДС, 

мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A50 128Gb (2019) (SM-A505F) Blue» imei: № стоимостью 18 326 рублей 00 копеек без учета НДС,

мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A51 128Gb (SM-A515F) Black» imei: № стоимостью 17 050 рублей 92 копейки без учета НДС,

мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A80 (2019) (SM-A805F) Black» imei: № стоимостью 33 726 рублей 00 копеек без учета НДС,

мобильный телефон марки и модели «Samsung A50 64Gb (2019) (SM-A505F) White» imei: № стоимостью 14 659 рублей 33 копейки без учета НДС, которое также сложил в заранее приисканные пакеты в количестве двух штук. 

После чего, ФИО1 скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, а ООО «Люкс Телеком» материальный ущерб на общую сумму 299 458 рублей 27 копеек без учета НДС, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не согласен с тем, что он в адрес потерпевшего ФИО6 высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, кроме того, полагает, что размер ущерба должен определяться исходя из закупочной стоимости похищенного товара. Показал суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как зайти в салон связи «Теле 2» с целью хищения имущества находящегося в салоне, под видом покупателя, приобрел маску, перчатки, деревянную скалку. Зайдя в салон примерно в 11 часов 30 минут, попросил продавца ФИО6 показать модель телефона, который якобы он планировал приобрести. Когда ФИО6 зашел за прилавок он ударил его по голове около 3-х раз деревянной скалкой, и принесенной с собой веревкой связал ему руки за спиной, в этот момент продавец лежал на полу. Далее он из-под прилавка собрал в пакет телефоны в коробках (новые), также скалкой ударил по витрине, стекло отошло от витрины и он сложил в пакет еще телефоны, всего он взял около 20 телефонов. Также он похитил из кассы и из сейфа, расположенных за прилавком деньги в сумме чуть больше 30 000 рублей. Далее он убежал с похищенным из салона связи Теле 2 и на такси поехал в 

<

адрес>, где выкинул медицинскую маску, перчатки, кепку и скалку, после чего на другом такси поехал в 

<

адрес>, по месту проживания. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал на салон связи Теле 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на сотрудника указанного салона и похитил имущество салона, также указал, куда он направился дальше и указал где он выбросил скалку, которой наносил удары сотруднику салона и одежду, в которую он был одет в момент совершения преступления (том 2 л.д. 6-11).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 интересовался телефонами, спрашивал, возможен ли платеж в рассрочку. После разговора он сказал, что ему еще нужно подумать и ушел из салона. Далее подсудимый вернулся в магазин обратно, сказал, что хочет приобрести за безналичный расчет мобильный телефон марки «Xiaomi» и попросил его показать. Он нагнулся и залез под торговую стойку - прилавок, чтобы достать телефон, в этот момент он почувствовал сильный удар тупым предметом в области головы, после чего, он упал, и почувствовал еще 2 удара твердым тупым предметом по голове, он перевернулся на спину и увидел, что удары наносит подсудимый. После подсудимый скомандовав ему убрать руки за спину, связал ему руки какой-то веревкой, и стал забирать мобильные телефоны, находящиеся под торговой стойкой - прилавком, достал все наличные денежные средства из кассы и из сейфа и покинул с похищенным имуществом салон. После этого, он встал на ноги, попытался освободиться от веревки на руках, но это у него не вышло, тогда он спиной подошел к торговой стойке взял с нее ножницы и вышел из магазина, где на входе в магазин встретил случайного прохожего мужчину, дал тому ножницы и попросил разрезать веревку, связывающую ему руки, мужчина помог ему, после чего ушел, а он вернулся в магазин, нажал на тревожную кнопку вызова охраны, а так же позвонил территориальному менеджеру ФИО7 и сообщил о случившемся. Было похищено порядка 20 мобильных телефонов, принадлежащих ООО «Люкс-Телеком», а так же денежные средства в размере примерно 34 000 рублей. 

Потерпевший ФИО17 А.В., допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, с октября 2019 года он работает в ООО «Люкс-Телеком», в должности территориального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ему позвонил менеджер по продажам ФИО6, работающий в салоне сотовой связи «Теле 2» расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск 

<

адрес> и сообщил, что примерно в 11 часов 38 минут в салон зашел ранее неизвестный мужчина, несколько раз ударил его бейсбольной битой, связал, после чего похитил денежные средства из кассы и из сейфа находящегося в салоне сотовой связи, и примерно 20 мобильных телефонов, разбил витрину одного из стеллажей, после чего покинул помещение салона. После этого звонка он сразу же приехал в салон и увидел, что внутри помещения уже работает следственно-оперативная группа, которая проводит осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем изъята видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в салоне. После осмотра места происшествия была проведена инвентаризация, согласно которой неизвестный мужчина похитил 21 мобильный телефон и денежные средства, находящиеся в кассе и в сейфе в сумме 35 500 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «Люкс-Телеком» крупный материальный ущерб на общую сумму 340 550 рублей (том № л.д. 100-103).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия потерпевший ФИО18 А.В. показал, что при подготовке им товарных накладных ООО «Люкс Телеком» для предоставления их сотрудникам полиции, он обнаружил ошибку. В соответствии со справкой о хищении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного товара (20 штук мобильных телефонов), принадлежащего ООО «Люкс Телеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 458 рублей 27 копеек, из которых размер денежных средств, которые находились в кассе и в сейфе салоне связи «Теле 2» по указанному адресу составляют 35 500 рублей 00 копеек. ООО «Люкс Телеком» причинен материальный ущерб в крупном размере (том № л.д. 62-65).

Поскольку потерпевшим при дополнительном допросе на стадии предварительного следствия внесены уточнения о том, что фактически установлено хищение 20 мобильных телефонов на сумму 263 958 рублей 27 копеек, а также денежных средств на сумму 35 500 рублей, что подтверждено наличием товарными накладными, суд признает допустим и достоверным доказательством показания потерпевшего ФИО19 А.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений обстоятельств произошедшего известных потерпевшему ФИО7 и в полном объеме признает допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего ФИО20 А.В., данные при дополнительном его допросе ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, в том числе и в части размера причинённого ущерба организации с учетом пояснении о наличии ошибки в товарных накладных представленных сотрудникам полиции при первоначальном допросе. 

Свидетель ФИО8, чьи показания в связи с его неявкой в судебное заседание были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснял, что он работает в должности охранника в ЧОП «Бумеранг», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут от диспетчера был получен вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> в салоне связи Теле 2 сработала сигнализация. После получения вызова, он совместно с водителем ЧОП «Бумеранг» по имени К., выехал в салон связи. Прибыв на место, они зашли в салон связи Теле 2, где он увидел продавца салона связи, у которого была пробита голова. Выслушав продавца салона связи, было принято отвезти того в больницу, так как тот плохо себя чувствовал, из раны на голове сочилась кровь. Далее водитель ЧОП «Бумеранг» по имени К. повез продавца в больницу, а он остался в салоне связи Теле 2, и стал дожидаться представителей салона и сотрудников полиции (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, давал аналогичные показания свидетелю ФИО8, пояснив, что отвозил продавца салона связи Теле 2 в больницу, так как у того из раны на голове сочилась кровь (том 1 л.д. 134-136). 

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, поясняла, что она работает в должности управляющей салона связи Теле 2 ООО «Люкс-Телеком. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи Теле 2, работал продавец ФИО6, который примерно в 11 часов 44 минуты позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что неизвестный мужчина нанес ему удары по голове, связал его, после чего похитил из кассы и сейфа деньги, а также из-под прилавка и витрины мобильные телефоны. После звонка ФИО6 она незамедлительно позвонила в полицию, и сообщила о случившемся, а также поехала в салон связи Теле 2 (том 2 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседаниипоказал, что он работает в «Яндекс Такси» на автомобиле марки и модели «Киа Рио», государственный регистрационный знак ОА 714 77 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 04 мин. ему поступил заказ на клиента, которого надо было забрать с 

<

адрес>, при этом он находился по 

<

адрес>. Как только он принял заказ, неизвестный ранее ему мужчина постучал в заднее пассажирское окно, опустив стекло и сказал, что ему надо доехать до станции «Щербинка», при этом назвал цену 1 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение и он, отменив, принятый заказ, посадил неизвестного мужчину в машину, у которого при себе был белый плотный полиэтиленовый пакет. Неизвестный мужчина при этом сказал, что сам будет указывать ему маршрут. По его поведению он понял, что тот торопится. Проезжая мимо отдела полиции мужчина попросил его не превышать скоростной режим, так как впереди отделение полиции. До здания станции «Щербинка» он мужчину не довез, т.к. тот попросил его остановить автомобиль на 

<

адрес>, заплатив ему за поездку 1 000 рублей одной купюрой, вышел из такси. Данным пассажиром был подсудимый ФИО1

При проведении протокола предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 опознал в лице ФИО1 мужчину, которого он подвозил на своем такси. (том 2 л.д. 20-24).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснял, что он работает в ООО «Кано» в должности водителя такси на автомобиле марки «Hyundai Solaris» г.р.з. Т86ВР 799. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на пульт поступила заявка на перевозку пассажира, он отправился на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес>, где на заднее пассажирское сиденье сел клиент с портфелем или сумкой черного цвета и мобильным телефоном в руках, которого в 12 часов 19 минут он привез по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, при этом, клиент сказал привезти его как можно быстрее, поскольку тот спешил (том 1 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, поясняла, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, которую сдает по договору найма жилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания к ФИО1 претензий не было, оплачивал аренду своевременно, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправную деятельность ей не известно (том 1 л.д. 177-180).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела. В частности заявлением ФИО21 А.В. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> в салоне сотовой связи Теле 2, используя предмет в качестве оружия, причинило ФИО6 телесное повреждение, после чего открыто похитило имущество ООО «Люкс-Телеком» и денежные средства, чем причинило ООО «Люкс-Телеком» крупный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: флеш-накопитель марки «Qumo» черного цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения салона связи Теле 2, коробка из-под мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A51» 128 Gb, IMEI: №, коробка из-под мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A30s» 32 Gb, IMEI: №, коробка из-под мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A50» 64 Gb, IMEI: №, коробка из-под мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy А01» IMEI: №, коробка из-под мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A50» 128 Gb, IMEI: №, коробка из-под мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A80» 128 Gb, IMEI: №, веревка желтого цвета, состоящая из 4-х фрагментов (том 1 л.д. 15-18);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета «ЦУН» здания УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» 

<

адрес> (том 1 л.д. 91-94); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого были изъяты: денежные средства купюрами: 5 000 рублей - КП 7681260, 5000 рублей - КХ 6600471, 5 000 рублей - ЕТ 9367847, 5 000 рублей - ЗВ 9316622, 5 000 рублей - КХ 5405657, 5 000 рублей - БМ 5523921, 2 000 рублей - АА 467009026, 1 000 рублей - ИО 0021112, 1 000 рублей - ЧЯ 6941247, 1 000 рублей - ИП 9022781, 100 рублей - ГТ 9141718, 100 рублей - ЗС 2042706, 100 рублей - ОБ 1577097, 50 рублей - БИ 4970775, 50 рублей - АС 2603755, 50 рублей - ЧЧ 7040107, а всего на сумму 35450 рублей, веревка красного и желтого цветов, состоящая из 2-х фрагментов (том 1 л.д. 173-176); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших ФИО22 А.В и ФИО6 осмотрены DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», флеш-накопитель марки «Qumo» черного цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения салона связи Теле 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, а также коробки из-под мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, веревка, состоящая из 4-х и 2-х фрагментов, денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, справка о хищении имущества ООО «Люкс Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, результат по товару ООО «Люкс Телеком» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, товарная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, товарная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, товарная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах (том 2 л.д. 79-90); заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и фрагменты веревки, изъятой в ходе обыска в квартире, где проживал ФИО1, вероятно ранее составляли единое целое (том № л.д. 205-208). 

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

Вместе с тем, данная позиция органов следствия, и государственного обвинителя, в части вменения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку при разбойном нападении в отношении ФИО6 было применено только насилие опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями и самого потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, который пояснил, что никаких угроз ФИО1 не произносил в его адрес, ни при нанесении ему ударов по голове, ни при связывании ему рук, ни при хищении телефонов, когда он лежал на полу. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

Квалифицирующие признаки разбоя, а именно «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», « с применением предмета, используемого в качестве оружия», «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что к потерпевшему ФИО6 действительно было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: 1. Ушибленная рана теменно-височной области слева, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов. 2. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения травмирующей силы в область головы слева, по судебно-медицинским данным высказаться о виде травмирующего предмета не представляется возможным, причинение при указанных обстоятельствах не исключается. 3. Давность причинения повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сроки обращения за медицинской помощью. 4. Ушибленная рана теменно-височной области слева, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 5. «Ушиб мягких тканей головы» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью. 6. Неизгладимыми являются повреждения в области лица, а не головы, поэтому установленное повреждение не относится к неизгладимым (том № л.д. 35-37). При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Так, судом установлено, что ФИО1, совершая разбойное нападение, умышленно использовал в качестве оружия заранее приисканный неустановленный следствием предмет, нанес им ФИО6 не менее трех ударов в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.

При этом, вопреки мнению подсудимого, сумма причиненного материального ущерба установлена правильно, а квалифицируй признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Эта правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в котором, в частности, указано, что размер похищенного устанавливается исходя из его продажной, а не закупочной стоимости.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2861-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости. Потерпевший ФИО1 при дополнительном допросе на предварительном следствии пояснил, что при подготовке им товарных накладных ООО «Люкс Телеком» для предоставления их сотрудникам полиции, была допущена ошибка, предоставив справку о хищении имущества ООО «Люкс Телеком», стоимость похищенного товара и денежных средств составляет 299 458 рублей 27 копеек, что является для организации материальным ущербом в крупном размере. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 преступления против собственности, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаком хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию расследованию преступления, так как после возбуждения уголовного дела он давал подробные и правдивые показания, указав обо всех обстоятельствах произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, так как при не погашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, им вновь совершено особо тяжкое преступление. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, за умышленное особо тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше данные о личности подсудимого. Несмотря на то, что у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывает при назначении наказания и учитывает, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в связи с тем, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

С вещественных доказательств: шести коробок из-под мобильных телефонов, денежных средств купюрами: 5 000 рублей - КП 7681260, 5000 рублей - КХ 6600471, 5 000 рублей - ет 9367847, 5 000 рублей - ЗВ 9316622, 5 000 рублей - КХ 5405657, 5 000 рублей - БМ 5523921, 2 000 рублей - АА 467009026, 1 000 рублей - ио 0021112, 1 000 рублей - чя 6941247, 1 000 рублей - ип 9022781, 100 рублей - гТ 9141718, 100 рублей - зС 2042706, 100 рублей - оБ 1577097, 50 рублей - би 4970775, 50 рублей - ас 2603755, 50 рублей - ЧЧ 7040107, а всего на сумму 35450 рублей, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО23 А.В., все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию; DVD-R диск с видеозаписями, флеш-накопитель, справку о хищении, результат по товару, 15 товарных накладных - хранить при деле; веревку желтого цвета, веревку красного и желтого цветов - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, 1986г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания ему наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в общий срок отбывания наказания время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С вещественных доказательств: шести коробок из-под мобильных телефонов, денежных средств купюрами: 5 000 рублей - КП 7681260, 5000 рублей - КХ 6600471, 5 000 рублей - ЕТ 9367847, 5 000 рублей - ЗВ 9316622, 5 000 рублей - КХ 5405657, 5 000 рублей - БМ 5523921, 2 000 рублей - АА 467009026, 1 000 рублей - ИО 0021112, 1 000 рублей - чя 6941247, 1 000 рублей - ИП 9022781, 100 рублей - ГТ 9141718, 100 рублей - ЗС 2042706, 100 рублей - ОБ 1577097, 50 рублей - БИ 4970775, 50 рублей - АС 2603755, 50 рублей - ЧЧ 7040107, а всего на сумму 35450 рублей, переданных на ответственное хранение потерпевшего ФИО24 А.В., снять все ограничения в пользовании и распоряжении; DVD-R диск с видеозаписями, флеш-накопитель, справку о хищении, результат по товару, 15 товарных накладных - хранить при деле; веревку желтого цвета, веревку красного и желтого цветов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>