дело №2-1-846/2020

40RS0005-01-2020-001011-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кондрово 21 сентября 2020 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Белозерове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. (20+200) автодороги Калуга/Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО2 и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № водителем и собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, на момент происшествия его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«Роэнерго», также имелся страховой полис «Моя защита», согласно которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 120 790 рублей, за услуги по составлению отчёта, истцом оплачено 6 000 рублей. В связи с выплаченным истцу ООО «НСГ-«Роэнерго» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составляет 70 790 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 70 790 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «НСГ-«Росэнерго» извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на 21 км. (20+200) автодороги Калуга/Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО2 и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является истец. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП, имевшем место 12.04.2020 года, доказана.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис «Моя защита». 

Из сведений о договоре ОСАГО, размещённых для общего доступа в сети Интернет следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № застрахована СК «Росгосстрах», страхователем является бывший собственник автомобиля ФИО4, к управлению транспортным средством допущено одно лицо. Следовательно ФИО2 на момент ДТН не был вписан в страховой полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составляет 120 790 рублей. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена выплата истцу ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП Боровиков, размер денежного вознаграждения за составление экспертного заключения составляет 6 000 рублей. 

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача истцом указанной суммы.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПРАВО» и ФИО1 следует, что стоимость услуг за составление искового заявления составляет 3 000 рублей, стоимость представления интересов заказчика в суде составляет 7 000 рублей. 

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача истцом указанной суммы.

Уплата государственной пошлины при подаче иска составила 2 324 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов – оплата по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, оплата государственной пошлины – 2 324 рубля, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 70 790 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шаркунов