1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В., 

с участием государственного обвинителя Муртаева И.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Батталова Б.Ю.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Сафиуллина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

21 июля 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на тротуаре около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений беспричинно нанес один удар кулаком в область носа ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде раны на спинке носа с переломом костей носа и кровоподтека на веках глаз, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления не признал, показал, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов он встретился со своими друзьями: ФИО34, ФИО8 в парке города, ФИО1 выпили пива и пошли в сторону магазина «ФИО36», находящегося по пр.С.Юлаева. Проходя возле школы № 

<

адрес> их обогнала пара - ФИО2 со своей женой. ФИО35 что-то сказал ФИО30. Они между собой начали спорить, драки никакой не было. Рядом с ними остановилась автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета, за рулем был его знакомый Свидетель №6, из машины вышли ФИО14 и ФИО13, которым он объяснил, что все в порядке. Затем вышел его знакомый ФИО15. Поговорив с ФИО12, он пошел к толпе, и тогда увидел, что из носа ФИО30 течет кровь. Он не понял, и не видел, кто ударил ФИО10. ФИО1 этого жена ФИО10 начала кричать на всех, говорила, что вызовет полицию. ФИО1 этого, подъехала автомашина марки «Лада Приора», на котором были знакомые ФИО33, они втроем сели в машину и уехали. ФИО11 с женой, остались там. После ФИО37 ушел домой, а к нему подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Указывает, что он ФИО10 не бил, кто ударил его, он не заметил, считает, что сотрудники полиции сами сделали его виновным в совершении предъявленного преступления, оказывали на него давление, не предоставили возможность позвонить, не обеспечили его адвокатом, никакую бутылку он не разбивал и не угрожал данной бутылкой ФИО30.

Виновность ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой шли домой ФИО1 празднования дня города, возле 

<

адрес> пр. С. Юлаева, они обошли парней, которых ранее видели и здоровались. Кто-то из парней посмеялся над ними, что у них нет на такси денег. Он обернулся к ним и сказал, что они все тихо и мирно пошли домой, так как завтра на работу. Парень, шедший посередине между ФИО41 и ФИО9, один раз ударил кулаком по его лицу. Из носа сразу потекла кровь. Этот парень, потом он узнал, что его звали ФИО3, хотел еще один раз ударить его, но тогда его жена стала между ними. Удар попался на подбородок его жены. Его жена начала кричать, что она вызовет полицию. ФИО38 и ФИО8, потащили этого ФИО3 в сторонку. Тогда, рядом с ними остановилась автомашина марки ВАЗ-2114, откуда вышел его знакомый Свидетель №4, и подошел к ним, ФИО1 чего увел ФИО3 в сторонку. В это время его жена уже звонила в скорую помощь и в полицию. ФИО39 по своему телефону начал звонить кому-то. Через несколько минут приехала автомашина ВАЗ-2112. ФИО1 этого, ФИО40 и ФИО8 начали тащить ФИО3 в машину, но ФИО3 не хотел садиться и говорил, что он добьет его. ФИО1 чего, ФИО3 посадили в автомашину и они уехали. Далее приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, и начали разбираться по вызову его жены. От удара ФИО3 он получил перелом спинки носа, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, на поверхности носа остался рубец. Данный рубец, по его мнению, обезображивает его. 

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал при проверки его показаний на месте, отраженных в протоколе от 18.05.2019 (л.д.140-143).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 21 июля 2018 года, когда они шли по пр.С.Юлаева, 

<

адрес>, они с мужем обошли трех парней, ее муж поздоровался с ФИО20, который был еще с двумя парнями. ФИО42 посмеялся над ними, что у них нет на такси денег. Обернувшись к ним, они с мужем попросили их мирно разойтись по домам. ФИО20 с друзьями втроем дошли до них, и стали перед ними, ФИО31 один раз ударил кулаком по лицу мужа и у него из носа сразу пошла кровь. ФИО1 чего ФИО31 ударил ее по лицу, удар попался ей в подбородок. ФИО1 чего ФИО20 оттолкнул ФИО31, который ударил ее мужа и ее в сторону. ФИО1 этого ФИО3 говорил, что добьет ее мужа, она испугалась, так как у них у всех в руках были бутылки, она сказала, что вызовет полицию. Когда все это происходило, к ним подбежали друзья мужа Свидетель №4 и Свидетель №5, которые проезжали мимо на такси. ФИО20 начал кому-то звонить, ФИО1 чего к ним подъехала автомашина «Лада Приора». ФИО1 этого, ФИО20 и ФИО8 затащили ФИО3 в автомашину «Лада Приора», и уехали. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, и начали разбираться. Они с мужем поехали в отдел полиции, куда так же доставили ФИО3, которого они узнали.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала при проверки ее показаний на месте, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ФИО1 празднования дня города он с друзьями ФИО31 и ФИО9 направились в сторону в сторону ТЦ «Аркаим». Когда проходили мимо 

<

адрес> по пр. С. Юлаева г. Баймак, ФИО2 со своей женой обошли их, и тогда он сказал ФИО2 что ему нужно вызвать такси, так как тот был сильно пьян. Жена ФИО2 начала на них кричать. Между ними произошла потасовка, в ходе которой жена ФИО2 отобрала из рук ФИО8 бутылку, и ударила его по голове. Он в это время разговаривал по телефону, и ФИО1 увиденного, он сказал жене ФИО2: «Что ты творишь!?», на что она эту же бутылку кинула в его сторону. Бутылка упала на проезжую часть дороги, ФИО1 чего он начал собирать осколки бутылки, и когда он обернулся в сторону, где стоят остальные, увидел, что ФИО2 сидит, и из его носа течет кровь. Он не заметил, кто ударил ФИО2 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 на такси ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, как возле 

<

адрес> по пр. С.Юлаева стоят три парня и ФИО2 с женой, которых он знал, и как он понял, у них происходила ссора. Он попросил таксиста остановиться. ФИО2 стоял спиной к нему, возле проезжей части, он молчал, напротив него ФИО31, который ругался с ФИО30 3.3. Он был агрессивен, ругался с женой ФИО2 На расстоянии одного метра от ФИО3 стояли двое парней, с которыми он не знаком. Он отвел в сторону ФИО3 и решил разобраться в причине их конфликта, но в это время к ним подъехала автомашина ВАЗ 21170 оранжевого цвета, двое парней увели от него ФИО3, посадили в машину и уехали. У ФИО30 из носа шла кровь, он ему сказал, что его в нос ударил ФИО3.

Показаниями в суде свидетеля ФИО21, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с Свидетель №4 ехали на такси по проспекту Салавата Юлаева в 

<

адрес>, Свидетель №4 А.С. попросил таксиста остановить машину, после чего Свидетель №4 А.С. выбежал из машины. Он побежал вслед за Свидетель №4 Когда он подбежал к толпе, то увидел толпу из 6 человек, увидел как, стоял ФИО2 и ФИО31, между ними стояла ФИО43 которая ссорилась с ФИО31. Подъехала автомашина ВАЗ 21170, двое парней увели от них ФИО3, посадили в машину и уехали. Они подошли к ФИО2 и увидели, что у него из носа идет кровь. ФИО2 сказал, что его в нос ударил ФИО3.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он на своей автомашине ВАЗ 21114 серебристого цвета, работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил своего знакомого Свидетель №4 и его друга. Двигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он увидел, что справа на тротуаре стояла толпа. В это время ФИО44 попросил его остановиться, и выбежал из машины и побежал в обратную сторону, там, где стояла толпа людей на тротуаре. За Свидетель №4 выбежал его друг. Припарковав машину, он решил тоже подойти подошел, то увидел, что ФИО2 сидел, прислонившись к забору. Также он увидел, что на тротуаре стоят пятеро парней все они находились в алкогольном опьянении, среди которых он узнал ФИО3, Свидетель №4, друг ФИО13, и двое ранее незнакомых ему парней. Напротив всех стояла жена ФИО2 и ругалась с ними. Из-за чего они ругались, он не помнит, так как прошло много времени. Позже от ФИО13 ему стало известно, что кто-то избил ФИО2, он лежит в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, около 10 лет он работает в должности врача травматолога - ортопеда в ГБУЗ «Баймакская ЦГБ» в 

<

адрес>. В июле 2018 года, в какой день он точно не помнит, когда он проводил обход больных в хирургическом отдалении в стационаре лежал ФИО2, с переломом спинки носа и ушибленной раной на верхней трети носа. Шрам у ФИО30 со временем не исчезнет, требуется косметическая операция. (л.д. 148-149)

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО22, согласно которому установлено, что 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от м/с приемного покоя ЦГБ ФИО5 о том, что к ним за мед помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом спинки носа, ушиб головного мозга, тактические судороги (л.д. 5); 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена прилегающая территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Справой стороны расположен пятиэтажный 

<

адрес> перед домом расположены кусты, вдоль деревьев расположен тротуар, тротуара покрыт асфальтом, слева расположен автомобильная дорога. В ходе осмотра места происшествия на асфальте тротуарной дорожки имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. На момент осмотра объектов и следов не обнаружено (л.д. 7-11);

Справкой № выданная Баймакской ЦГБ, согласно которой установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом спинки носа (л.д. 20); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имелось телесное повреждение в виде:

а) в виде раны на спинке носа с переломом костей носа и кровоподтека на веках глаз, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени;

б) указанное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 7-10 дней до момента начала (ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №).

в) данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства (на основании п. 71.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».)

г) учитывая морфологические особенности вышеуказанного телесного повреждения, а также его локализацию, можно сделать вывод о том, что механизмом его образования было травматическое воздействие твердого тупого предмета в область носа потерпевшего, что исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

д) на спинке носа у потерпевшего ФИО23 на момент проведения экспертизы имеется рубец, который образовался в результате заживления вышеуказанной раны и является – неизгладимым (л.д.96-99).

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что летом 2018 года он вместе со своим другом ФИО4 ФИО49 ходили в больницу к ФИО2. В ходе разговора ФИО11 утверждал, что это ФИО3 его ударил, но потом попросил их привести ему того человека который его ударил. 

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что приходится отцом подсудимому ФИО4 ФИО48. ФИО1 случившегося он разговаривал со своим сыном ФИО3, но тот отрицал свою причастность к нанесению удара ФИО2. Он также разговаривал с потерпевшим ФИО2, тот утверждал, что его ударил его сын ФИО3. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании, при визуальном осмотре лица потерпевшего ФИО2 судом не было обнаружено последствий в виде рубца или шрама, которые выразились бы в неизгладимом обезображивании его лица. При этом для квалификации действий ФИО4 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обязательным квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица. Однако в судебном заседании данный квалифицирующий признак не подтвердился, рубец на спинке носа имеется, однако он практически не заметен и никоим образом не обезображивает лицо ФИО2 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не наносил удар по лицу ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями как самого потерпевшего ФИО2, так и свидетеля Свидетель №1, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что в результате возникшего конфликта именно ФИО4 ударил по лицу ФИО2, от чего у последнего пошла кровь. Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО21 следует, что после получения удара в область носа потерпевший ФИО2 указал на ФИО4 как на лицо которое его ударило. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в его отношении сотрудники полиции оказывали какое-либо давление, являются голословными. Подсудимым суду не представлено доказательств подтверждающих их правдивость. 

Таким образом, действия ФИО4 по нанесению ФИО2 телесных повреждений суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вывод о том, что преступление совершено ФИО4 именно из хулиганских побуждений следует из того, что он нанес удар ранее не знакомому ФИО2, при отсутствии на это каких либо причин, в присутствии, в том числе посторонних людей, находясь при этом в общественном месте - на 

<

адрес>. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно, достичь без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО4 в виде условного лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО45 гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскание услуг представителя в размере 15000 подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему суд определяет с учётом характера совершённого преступления, материального положения подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО30, принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО30 следует взыскать в счет компенсации за причиненный моральный вред 150 000 рублей.

Требование ФИО30 об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из сложности уголовного дела, времени затраченного адвокатом ФИО19 на участие в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, подлежат удовлетворению частично в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО4 1 год 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по г.Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав ФИО4 не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации за причиненный моральный вред 150 000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката Сафиуллина Р.А. – 13000 рублей. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Апелляционным определением от 16.10.2019 приговор Баймакского районного суда РБ от 26.07.2019 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.