Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 03.12.2015 года ФИО2 осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лицевого счета ФИО1 в дополнительном офисе Сбербанка России № 6991/0677. Данные действия были произведены на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 29.01.2015 года, сроком на 5 лет, предоставляющей право представлять интересы по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО1 – ФИО13., с правом получения причитающегося имущества и денежных средств согласно выданным свидетельствам о праве на наследство. Однако данная доверенность не наделяет ФИО2 правом распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. Также на указанном лицевом счете находились денежные средства, полученные ФИО1 при продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> по договору от 27.10.2015 года. Полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО1 не передала. Считает, что указанная сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (ФИО1) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что, ФИО1 является ее родной сестрой, по поручению которой ФИО2 осуществляла юридически значимые действия на основании нотариальной доверенности, выданной 29.01.2015 года, оплату действий в интересах сестры ФИО2 осуществила за счет собственных средств, которые ФИО1 обещала возместить, однако этого не сделала до настоящего времени. При оформлении наследственных прав ФИО1 после смерти ее супруга ФИО14 ФИО2 оплачены услуги нотариуса по выдаче свидетельства о наследстве в размере 

<

данные изъяты> руб., а также услуги по регистрации наследственных прав в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуги сотрудника МФЦ, вызванного для оформления документов на дом, в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги по продаже полученного в наследство имущества (1/2 доли жилого помещения) по договору от 14.10.2015 года, заключенного с Агентством недвижимости 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Для осуществления продажи ФИО2 оплачен долг ФИО1 по коммунальным услугам в указанной квартире в размере 

<

данные изъяты> руб. Также ФИО2 были оплачены услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., представляющего интересы ФИО1 в уголовном деле, по которому последняя привлечена в качестве потерпевшей 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 по просьбе ФИО1 был заказан и оплачен памятник умершему ФИО15 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Все вышеуказанные расходы ФИО1 не возвратила. Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ФИО1, которые подлежат взысканию в пользу истца (ФИО2) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования уточнили.

Представитель ФИО1 ФИО16В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.12.2015 года ФИО2 осуществила снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., находящихся на лицевом счете ФИО1 в ПАО Сбербанк, однако ФИО1 их не передала. О снятии денежных средств ФИО1 не знала. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 14.06.2017 года (560 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО2 признает частично в размере 

<

данные изъяты> руб., их которых: 

<

данные изъяты> руб. – госпошлина за свидетельство о наследстве, 

<

данные изъяты> руб. – госпошлина за регистрацию права собственности на наследуемое имущество, 

<

данные изъяты> руб. – услуги риэлтора, 

<

данные изъяты> руб. – выезд работника МФЦ на дом, 

<

данные изъяты> руб. – услуги адвоката, 

<

данные изъяты> руб. - оплата памятника, 

<

данные изъяты> руб. – оплата коммунальных услуг. Требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не признает, поскольку ФИО2 действовала по поручению ФИО1 и период начислении процентов ею не обоснован. Возмещения перечисленных расходов ранее ФИО2 не требовала, документы в подтверждение размера расходов ФИО1 не передавала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО17., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., их которых: 

<

данные изъяты> руб. – госпошлина за свидетельство о наследстве, 

<

данные изъяты> руб. – госпошлина за регистрацию права собственности на наследуемое имущество, 

<

данные изъяты> руб. – услуги риэлтора, 

<

данные изъяты> руб. – выезд работника МФЦ на дом, 

<

данные изъяты> руб. – услуги адвоката, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на достойные похороны, 

<

данные изъяты> руб. – оплата коммунальных услуг. Также просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 не признали, показав, что денежные средства ФИО2 ФИО1 передала в присутствии свидетелей, какие либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег представить не могут. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, заявили об уменьшении истребуемой ФИО1 законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, уточненные встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года нотариусом г. Тольятти ФИО3 была оформлена доверенность 63 АА 2880700, зарегистрирована в реестре за №, по которой ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверяет ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, по вопросам, в том числе: принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 с правом получения причитающегося имущества и денежных средств согласно выданным свидетельствам; регистрации права собственности.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, 03 декабря 2015 года со счета №, вкладчиком которого является ФИО1 

<

данные изъяты>, произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по доверенности ФИО2

Тот факт, что указанные денежные средства были получены в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 6991/0677 ФИО2 

<

данные изъяты>, последняя в судебном заседании подтвердила, однако пояснила, что денежные средства в полном размере были переданы ФИО1 в этот же день в присутствии свидетелей ФИО19 (супруга ФИО2) и ФИО20 (знакомая ФИО2). Иные доказательства передачи денежных средств у нее отсутствуют.

ФИО21 в судебном заседании факт передачи денежных средств подтвердил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из вышеуказанных норм закона, факт передачи денежных средства в размере 810 000 руб. свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Иные доказательства (письменные, видео) ФИО2 суду не представила, пояснив суду, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., однако доказательства передачи данных денежных средств ФИО2 не представлено, что суд расценивает как получение ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 года (день снятия денежных средств с лицевого счета) по 14.06.2017 года, что составляет 560 дней. Соответственно, размер процентов составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о снятии 03.12.2015 года денежных средств с ее лицевого счета, в связи с чем, заявленный период для исчисления процентов суд считает обоснованным. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, не покидает пределы жилого помещения, в котором она проживает.

Представленный математический расчет процентов ФИО2 и ее представителем по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

В пункте 72 данного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также в отношении процентов, начисляемых по ст. 317. 1 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 317, 1 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определение взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период неправомерного пользования, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Между тем, снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер неправомерно удержанной денежной суммы (810 000 руб.) и период неправомерного удержания и пользования денежными средствам (более полутора лет), суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку представленный ФИО1 расчет размера неустойки произведен исходя из учетной ставки банковского процента и составляет нижний предел имущественной ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая встречные исковые требований ФИО2 суд приходит к следующему:

В силу ст. 975 ГК РФ:

1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов гражданского дела следует, что по поручению ФИО1 ФИО2 в рамках оформления наследственных прав, регистрации права на наследственное имущество, произведены следующие платежи:

- госпошлина за свидетельство о наследстве - 

<

данные изъяты> руб., 

- госпошлина за регистрацию права собственности на наследуемое имущество - 

<

данные изъяты> руб., 

- услуги риэлтора - 

<

данные изъяты> руб., 

- выезд работника МФЦ на дом – 

<

данные изъяты> руб.;

- оплата коммунальных услуг - 

<

данные изъяты> руб. 

По поручению ФИО1 ФИО2 осуществлен заказ и установка памятника умершему ФИО22., супругу ФИО1, и оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также для осуществления представительства в уголовном деле, по которому ФИО1 признана потерпевшей, оплачены услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего ФИО2 потрачены собственные средства для исполнения обязательств ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которые в силу ст. 975 ГК РФ подлежат возмещению ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании факт оплаты ФИО2 указанных денежных средств, а также факт, что оплата данных денежных средств была произведена в интересах ФИО1, в судебном заседании не оспорил, признав обязанность ФИО1 возместить вышеуказанные денежные средства ФИО2 в полном объеме.

Однако с требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование данными денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не согласился.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие сроки представления ею ФИО1 документов, свидетельствующих об исполнении поручений последней, что прямо предусмотрено ст. 974 ГК РФ, которая гласит, что поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. То есть, суд считает, что ФИО2 не обоснован период начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств, принадлежащий ФИО2, уклонения от их возврата.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно чек-ордера ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 442 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ФИО1 в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (инвалид 

<

данные изъяты>), то подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 14.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: