Дело N 2-7201/2025

УИД 03RS0027-01-2025-007949-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 309 783 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 14.02.2025г. в 18 часа 40 мин. г. Уфа, ул. 

<

адрес>, 47/2 произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Avensis г.н. № принадлежащего истцу и Уаз Патриот г.н. № под управлением ФИО7 Виновником в ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» по своему полису ОСАГО ХХХ №.

ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. В заявлении истец просил осуществить ремонт транспортного средства. После чего был произведен осмотр внешних повреждений.

10.03.2025г. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке без согласия истца изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в денежной форме в размере 283 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ, из которого следовало, что нет ни одной СТОА соответствующей правилам ОСАГО по организации ремонта.

С размером возмещения истец не согласна, так как его недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать данный спор, выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 33 400руб. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил суд с уточнения исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 700 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 82 039 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 руб. в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (400 000/2), расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» представил суду возражения, в которых просил в удовлетворение исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требовании просил применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных размеров.

Финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км от места регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 496 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 283 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила представителю истца страховое возмещение в размере 283 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 33 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Истец не согласился с данным решением обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-52032/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 544 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 317 300 рублей 00 копеек.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению А-134 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Avensis г.н. М563УР102 выполненного ИП ФИО4 стоимость ремонта составила 627 083 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Avensis № составила без учета износа 793 513 руб. Рыночная стоимость ТС Тойота Avensis г.н. № составила 774 441 руб., стоимость ГОТС составила 122 202 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Avensis г.н. М563УР102 без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 570 200 рублей.

Суд принимает во внимание как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено уточнение исковых требовании, согласно которых истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 82 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82700 руб. (400 000р. - 283 900р. первая выплата СК – 33 400р. вторая выплата СК), убытков в размере 82 039 руб. (774441 руб. рыночная стоимость ТС определенных СЭ – 122 202р. стоимость ГОТС – 570 200р. стоимость ремонта рассчитанная по ЕМ без учета износа согласно расчета СЭ).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 400 000руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ/ лимит СК).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 104 000 руб. из расчета 400 000р. х 1% х 276дн.

Таким образом, с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца взысканию неустойка в размере 400 000руб. и подлежит отказать во взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта в части выплаты судебной экспертизы.

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ/ лимит СК), т.е. в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Подлежат удовлетворению расходы истца, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1469,60 рублей.

ИП ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению с ООО СК «Согласие» в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 16 295 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 700 руб., убытки в размере 82 039 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 469,60 руб.

Отказать во взыскании неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта в части взыскания страхового помещения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертной организации ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 16 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.