ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 16 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Рослякова А.А., предъявившего ордер № 119/24 от 21 октября 2024 года,

защитника – адвоката Буланчикова В.В., предъявившего ордер 24/000329 от 10 октября 2024 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-231/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, она, 

<

дата>, в вечернее время, не позднее 22 часов 59 минут, точное время не установлено, находилась в 

<

адрес>, где совместно со ФИО10 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Потерпевший №1 уснул. В этот момент у ФИО1, предполагая, что в сотовом телефоне Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого можно получить доступ к банковским счетам последнего, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, так как ФИО3 №1 отвлекся, а Потерпевший №1 спит, осмотрела сотовый телефон Потерпевший №1, и, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», введя графический ключ, получила доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1, привязанному к банковской карте № ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя Потерпевший №1 Затем, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно с целью незаконного обогащения в 22 часа 59 минут 

<

дата> (время московское 21 час 59 минут 

<

дата>) осуществила перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № выпущенной на имя ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, 

<

дата>, в 01 час 29 минут (время московское 00 часов 29 минут 

<

дата>) ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 40 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № выпущенной на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, 

<

дата> с 22 часов 59 минут по 01 час 29 минут 

<

дата> перевела денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счёта.

Тайно завладев похищенными денежными средствами с банковского счёта, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После согласия отвечать на вопросы суда пояснила, что умысел её был направлен на хищение всей денежной суммы в размере 110 000 рублей. Зайдя в мобильное приложение, видела, что у Потерпевший №1 на счёту находится 110 000 рублей, однако одной операцией побоялась перевести, думая, что не получится, поэтому сначала перевела 70 000 рублей, а затем 40 000 рублей.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> у них в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гостях был Потерпевший №1, с которым она и её супруг ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, она (ФИО3) взяла телефон потерпевшего, и с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в общей сумме 110 000 рублей двумя операциями, сначала 70 000 рублей, затем 40 000 рублей на свою банковскую карту. Код-пароль телефона потерпевшего видела, когда Потерпевший №1 вводил графический ключ. Денежные средства с карты попросила снять супруга, которому не поясняла, откуда такая сумма. Денежные средства потратила на продукты питания /л.д.23-25, 101-105, 128-132/. 

Подсудимая подтвердила оглашённые показания, суду пояснила, что на стадии предварительного следствия следователь не выяснял, на перевод какой суммы был направлен её умысел. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, принесены извинения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2024 году, точную дату не помнит, в сквере на 

<

адрес> познакомился со ФИО3 №1, к которому пошли в гости в частный дом, адрес не помнит. Распивали спиртные напитки, затем он усн

<

адрес> две недели обнаружил хищение 110 000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата>, в ночное время, находился в гостях у «ФИО3 №1» и его супруги И.П., где распивали спиртное. Спустя время уснул, проснулся 

<

дата> в 09 часов 00 минут, взяв телефон и зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» обнаружил, что с его карты осуществлено два перевода денежных средств на общую сумму 110 000 рублей (70 000 рублей и 40 000 рублей) на карту получателя И.П. ФИО15 Затем спросил у ФИО3 №1, зачем он перевёл денежные средства, на что тот ответил, что И.П. нужны денежные средства на операцию /л.д.12-14/.

Потерпевший частично подтвердил оглашённые показания, суду пояснил, что не подтверждает показания в части того, что спрашивал у ФИО3 №1 про перевод денежных средств. Настаивал на том, что хищение обнаружил спустя две недели. Также пояснил, что в настоящее время ущерб возмещён в полном объёме, какие-либо претензии к подсудимой отсутствуют. Ущерб в сумме 110 000 рублей для него является значительным, учитывая заработную плату в сумме 100 000 рублей, отсутствие кредитных обязательств, иждивенцев.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в 2024 году, точную дату не помнит, в сквере на 

<

адрес> познакомился с Потерпевший №1. Спустя пару дней он (Потерпевший №1) пришёл к ним в гости. Потерпевший №1 сам переводил его супруге ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей в качестве подарка на цветы, поскольку она (ФИО3) ему понравилась. По просьбе супруги ходил два раза в банкомат снимал денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в вечернее время на кольце 

<

адрес> познакомился с Потерпевший №1, которого пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Ночью, по просьбе супруги, ходил в банкомат и снимал с банковской карты ФИО3 110 000 рублей, которые отдал последней. Откуда денежные средства, супруга не пояснила. Через неделю супруга призналась, что перевела денежные средства через сотовый телефон Потерпевший №1 на свою банковскую карту /30-32, 93-95/. ФИО3 подтвердил оглашённые показания.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковского счета в размере 110 000 рублей /л.д. 4/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, производится выемка выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №****8311 /л.д. 17-20/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что предметами осмотра являются: 1) Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №****8311 на имя Потерпевший №1; 2) Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО1 /л.д. 38-45/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в присутствии ФИО1 осмотрено помещение частного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> /л.д. 84-88/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в присутствии ФИО3 №1 осмотрено помещение холла отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес>, где размещены банкоматы данного банка. Присутствующий при осмотре свидетель ФИО3 №1 показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, дважды снимал денежные средства в размере 70 000 рублей и 40 000 рублей по просьбе ФИО1 с ее банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк» № /л.д. 89-92/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, а также показания подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу. ФИО1 указала, как осуществила перевод денежных средств, сообщила, при каких обстоятельствах видела код-пароль от телефона потерпевшего, с помощью которого в последующем разблокировала телефон.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, в части того, что спрашивал у ФИО3 №1 про перевод денежных средств. 

Учитывая, что потерпевший отрицает описанные выше обстоятельства, суд не учитывает их в качестве доказательства.

Вместе с тем, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал подробные показания, принимаемые судом в качестве достоверных. Указанное исключение не является существенным и не влияет на доказанность виновности подсудимой ФИО1

Небольшие расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, когда ему стало известно о хищении денежных средств, не служит поводом ставить под сомнение сообщённые потерпевшим сведения.

К показаниям свидетеля ФИО3 №1 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 сам переводил денежные средства ФИО3 в качестве подарка на цветы, суд относится критически, расценивает их как способ помочь супруге избежать уголовной ответственности, учитывая совокупность иных представленных суду доказательств и уличающих показаний самой подсудимой.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в её вменяемости.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (70 000 рублей и 40 000 рублей).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что умысел подсудимой был единый, и направлен на хищение денежных средств в сумме 110 000 рублей.

Так, судом установлено, что перевод денежных средств ФИО3 осуществила двумя транзакциями, первый в 22 часа 59 минут 

<

дата>, второй – 

<

дата> в 01 час 29 минут, то есть с разрывом во времени в полтора часа. 

Подсудимая пояснила, что видела на счету у потерпевшего сумму 110 000 рублей, которые и вознамерилась похитить, однако испугавшись, что не получится осуществить перевод всей суммы разово, перевела сначала 70 000 рублей, а затем 40 000 рублей. 

Учитывая, что стороной обвинения не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО3 был направлен на совершение именно двух хищений денежных средств, суд, с учётом временного промежутка, а также презумпции невиновности, которой установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что действия подсудимой на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 охватывались единым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который ежемесячно получает заработную плату в размере 100 000 рублей, сумму причинённого ущерба – 110 000 рублей, которая превышает заработок потерпевшего, а также положений пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновной.

ФИО1 является гражданкой РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.122/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.115,117/, состоит на учёте в ГБУЗ СОКЦ СПИД с 

<

дата> /л.д.119/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно сообщила способ хищения денежных средств, как распорядилась похищенным, сообщила, при каких обстоятельствах видела код-пароль от телефона потерпевшего, с помощью которого разблокировала телефон. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 сообщила следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставила сведения, ранее не известные следствию.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской и пояснениям потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признаёт добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её супруга, помощь детям и внукам, благотворительную помощь.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благотворительная помощь, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже установленного минимального предела.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ФИО1 неофициально трудоустроена в школе, по состоянию здоровья у подсудимой ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления (решение о преступлении принято спонтанно, карта использовалась для приобретения продуктов питания, принятые меры к возврату денежных средств), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести. 

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести (с учётом изменения категории), вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый преступлением вред, активно сотрудничала со следствием. 

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия имущественного преступления полностью устранены. Потерпевшим признано надлежащее лицо. 

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ выписки по банковским картам, информация о банковских картах подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считается не судимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по банковским картам, информация о банковских картах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина