<

№>А-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обжаловал его в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 сентября 2019 года жалобе ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные законом, не продемонстрировал целостность клейма алкотектора, не ознакомил с документами на алкотектор. Понятые при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства не присутствовали. Объяснения понятых составлены ими не собственноручно. Сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившегов Верховный Суд Республики Марий Эл 15 октября 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, 1 июня 2019 года в 9 часов 10 минут у дома 

<

адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом ЯВА-350 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 

<

...>, дата последней поверки прибора 2 ноября 2018 года,у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,100 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО4 со слов был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от1 июня 2019 года, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2019 года, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июня2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от 1 июня 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО1 от 1 июня 2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО4 даны верные, с чем обоснованно согласилась судья районного суда.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО4 его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО4 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не продемонстрировал ФИО4 целостность клейма государственного поверителя на алкотестере, свидетельство о проверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования содержат название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки, которые подписаны ФИО4 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о наличии у последнего необходимой информации.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением процессуальных норм, а именно, при составлении протокола отсутствовали понятые, является несостоятельным.

Оснований для привлечения понятых при задержании транспортного средства ФИО4 не имелось, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых является обязательным в случае задержания транспортного средства в отсутствие водителя. Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, что ФИО4 присутствовал при задержании его транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в документах процессуальных действий.

То обстоятельство, что письменные объяснения выполнены не собственноручно понятыми, не свидетельствует об их недопустимости, так как с содержанием таковых понятые ознакомились, подписали их без каких-либо замечаний, тем самым согласились с достоверностью сведений, зафиксированных в объяснениях.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений окакой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать сомнению объективность их показаний не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательна, так как неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов