Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий: Деминцева М.А. дело №22-1032/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Новиковой Н.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

...>, судимый:

30 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

01 октября 2014 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 февраля 2014 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

29 июня 2015 года постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры от 30 июля 2014 года и от 01октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, наказание отбыто 07 декабря 2018 года,

14 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, 04апреля 2023 года наказание отбыто;

осужден:

01 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

30 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

14 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

24 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24ноября 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Лев» на сумму 5 681 рубль 82 копейки и ООО «Агроторг» на сумму 4 394 рубля 40 копеек, совершенных в г. Екатеринбурге 11 сентября 2024 года и 14 октября 2024 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Лев» на сумму 3 200 рублей 24 копейки, совершенном в г. Екатеринбурге 23 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.О. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав эпизод преступления с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. В обоснование доводов представления указано, что органом предварительного расследования и судом действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, что подтверждается его последовательными и непротиворечивыми показаниями. Показания представителя потерпевшего Н. носят косвенный характер, так как очевидцем произошедшего она не являлась, ее показания основаны только на просмотре видеозаписи и пересказе слов продавца, и которые согласуются с обстоятельствами на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 вышел из магазина обычным шагом, ни от кого не прятался, продавец шла за ним и на этом запись оборвалась. Показания продавца Ш. – это ее версия осознания и восприятия произошедшего. Указанные доказательства свидетельствуют лишь о факте хищения, но не содержат объективных данных, подтверждающих наличие признаков открытого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действиях ФИО1. Единственным объективным средством фиксации событий является видеозапись, и она не подтверждает, что ФИО1 осознавал наблюдение за своими действиями или понимал, что его поступок воспринимается как противоправный в момент его совершения. Показания ФИО1 никакими объективными доказательствами не опровергнуты и сомнению подвергнуты необоснованно. Учитывая, что осознание ФИО1 не доказано, и опровергается как видеозаписью, так и его показаниями, доверять которым оснований не имеется, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Д.М.АБ. и адвоката Новиковой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 по факту двух краж товара из магазинов, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего П. - директора ООО «Лев» по обстоятельствами кражи товара из магазина «Кировский» 11 сентября 2024года на общую сумму 5681 рубль 82 копейки, показаниями представителя потерпевшего Щ. - администратора ООО «Агроторг» по обстоятельствам кражи товара из магазина «Пятерочка» 14 октября 2024 года на общую сумму 4394 рубля 40 копеек.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителей потерпевших не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: справка об ущербе о стоимости похищенного 11 сентября 2024 года товара с учетом НДС составляет 5681 рубль 82 копейки; протокол осмотра СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от 11 сентября 2024 года, установленных в магазине «Кировский» на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 товара из магазина; справка об ущербе о стоимости похищенного товара 14октября 2024 года из магазина Пятерочка» с учетом НДС составила 4394 рубля 40 копеек; протокол осмотра СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от 14 октября 2024 года, установленных в магазине «Пятерочка» на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 товара из магазина.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, дал им юридическую оценку, на основе исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 отрицавшего совершение открытого хищения имущества, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. пояснившей, что сотрудник магазина Ш. сообщила ей о том, что в торговом зале магазина увидела, как ранее незнакомый молодой человек взял из тележки две коробки с шоколадом и сразу прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она окрикнула молодого человека, на что он ускорил шаг. Она побежала за ним и требовала вернуть товар, но данный молодой человек не отреагировал и убежал. При просмотре записи с камер видеонаблюдения видела, как 23октября 2024 года в 14:36 в торговый зал зашел молодой человек, который подошел к торговой тележке, взял из нее две коробки шоколада, и, убрал под правую руку, затем прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. За ним вышла сотрудница магазина.

Из показаний свидетеля Ш. - кассира-контролера в магазине «Кировский», следует, что 23 октября 2024 года находясь на рабочем месте, увидела, как ранее ей незнакомый мужчина, держит две коробки с товаром подмышкой правой руки, и быстрым шагом идет к кассам. Она стала за ним наблюдать, надеясь, что он оплатит товар. Затем она увидела, как мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел в тамбур, а затем вышел на улицу из магазина, она побежала за ним. Она крикнула мужчине, чтобы он остановился, при этом мужчина находился на тротуаре к ней спиной, на ее крики он обернулся, посмотрел на нее, развернулся и ускорил шаг.

Свидетель подтвердила данные показания, утверждала, что ее крик слышал ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего Н., свидетеля Ш. не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, получены и оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора осужденного ФИО1 этими лицами, не установлено.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: справке об ущербе о стоимости шоколадного батончика «Твикс Экстра» в количестве 24 штук, общей стоимостью 1256 рублей 88 копеек, с учетом НДС, стоимость одной штуки 52 рубля 37 копеек; шоколадного батончика «Сникерс Супер» в количестве 32 штук, общей стоимостью 1943 рублей 36 копеек с учетом НДС, стоимость одной штуки 60 рублей 73 копейки. Общая сумма похищенного товара с учетом НДС составляет 3200 рублей 24 копейки; протокол осмотра торгового зала магазина «Кировский» при производстве которого изъят СД-диск с видеозаписью от 23 октября 2024 года.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не слышал чтобы кто-то ему кричал, опровергаются как показаниями свидетеля Ш.., так и записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Кировский», зафиксировавших как за мужчиной побежала сотрудник магазина.

Суд первой инстанции критически оценил показаниями Д.М.АБ. о том, что он не понимал, что его действия стали очевидны, пришел к правильному выводу, что Д.М.АВ. осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих и свидетель – кассир магазина высказала требования остановиться, побежала за ним с целью пресечь его противоправные действия, но тот игнорировал данное обстоятельство.

Версия осужденного о том, что на выходе с похищенными товарами из магазина его никто не останавливал, и не кричал ему, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению объяснение, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения каждого преступления, которые положены в основу обвинения, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и при осмотре места происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения до и после совершения преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: