Дело № 2-4689/2020

78RS0005-01-2020-003489-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 70311 рублей 20 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб. 34 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что автомобиль Kia с г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Mitsubishi №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 70311 руб. 20 коп. в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 16.01.2020 года ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, на момент подачи искового заявления ущерб ответчиком возмещен не был (л.д.3-4). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.09.2019 года в 11 часов 15 минут у дома 221 по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Киа Церато с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 (л.д. 36-37). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2019 года установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС (л.д.17). 

В результате ДТП автомобилю марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2019 года (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства (л.д.9-11).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено. 

Транспортное средство марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования по рискам Ущерб, Угон/Хищение, дополнительные расходы, САР страхование, что подтверждается договором страхования 002АТ-18/64608 от 14.11.2018 года (л.д. 18-19).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 70 311 рублей 20 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 7), платежным поручением (л.д. 8), счетом на оплату (л.д. 12), заказ-нарядом (л.д. 13-14).

05.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 70311 руб. 20 коп. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб. 34 коп. (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 70311 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 34 копеек, а всего взыскать 72620 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Макарова 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020 года