Дело № 2-57/20____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 февраля 2020 г. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием прокурора М.Ю.Скрипко,

истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авантаж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 30.03.2017 он работал в ООО «Авантаж» в должности руководителя службы эксплуатации инженерных систем.

Приказом от 02.09.2019 № 00022-У-3400 он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Полагает, что действия работодателя по его увольнению не соответствуют действующему законодательству, а именно: 04.07.2019 генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6 в устном порядке сообщил истцу о то, что ему (истцу) необходимо уволиться, так как в проектном штатном расписании должность руководителя службы эксплуатации отсутствует. Кроме этого, генеральным директором ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.

06.07.2019 истек срок действия аттестации истца по электробезопасности, но, несмотря на неоднократные напоминания истцом об обязанности работодателя организовать его обучение и аттестацию, никаких действий со стороны работодателя не последовало.

08.07.2019 по приходу на работу заместитель генерального директора по техническим вопросам ФИО7 стал убеждать истца освободить рабочее место под предлогом выхода на работу на следующий день нового работника. Вскоре в этот день у истца был заблокирован пропуск по неизвестной ему причине службой безопасности, которая потом сослалась на технический сбой.

30.07.2019 директор по персоналу в присутствии заместителя генерального директора по техническим вопросам ознакомил истца под роспись с приказом № 16П от 29.07.2019 «О сокращении штата работников».

31.07.2019 истцу выдали Предложение о прекращении трудового договора, Уведомление о прекращении трудового договора, Должностную инструкцию для должности Дежурный инженер-диспетчер. Ознакомившись с данными документами, истец сообщил, что предложенную вакансию должности Дежурный инженер-диспетчер будет считать недействительной, поскольку характер работы по данной должности, указанный в предложении и указанный в должностной инструкции отличался. 

Между тем, 02.10.2019 директор по персоналу ознакомила истца с приказом об увольнении и выдала ему трудовую книжку. На вопрос о предложенной вакансии, директор по персоналу ответила, что истец сам отказался от нее. Однако истец об отказе от предложенной вакансии дежурный инженер–диспетчер работодателю не сообщал, со своей стороны работодатель также не оформил отказ документально.

Истец полагает, что в течение нескольких месяцев на него со стороны ответчика оказывалось давление с целью скорейшего увольнения, работодатель сознательно не поддерживал уровень подготовки истца в области охраны труда и техники безопасности, при увольнении предложил истцу фиктивную вакантную должность и самостоятельно принял решение об отказе работника от нее. При этом в этот период работодатель осуществлял интенсивный прием на работу новых сотрудников.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает его увольнение незаконным, поскольку при увольнении ему не была предложена соответствующая его квалификации и образованию вакантная должность, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности руководителя службы эксплуатации инженерных систем ЦОД с организацией рабочего места и прежней функциональностью, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по день вынесения решения суда, а также взыскать почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 324,35 рублей. 

В судебном заседании истец свои требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно пояснили, что вакантные должности инженера и старшего инженера группы автоматики, теплотехники и кондиционирования истцу не предлагались, поскольку работа на этих должностях предполагает выполнение работ по технической наладке оборудования, ремонту и т.п., что истец выполнять, исходя из своих ранее выполняемых должностных обязанностей, не может. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия трудовой книжки), с 30.03.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «Авантаж» на должность руководителя службы эксплуатации инженерных систем. 

29.07.2019 генеральным директором ООО «Авантаж» ФИО6 издан приказ № 16П «О сокращении штата работников» в соответствии с приказом от 01.07.2019 № 13П «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Авантаж».

В соответствии с п. 1 Приказа от 29.07.2019 в срок до 01.11.2019 принято решение внести изменения в штатное расписание структурного подразделения ООО «Авантаж» и исключить 41 штатную единицу согласно приложению № к указанному приказу, в том числе, должность руководителя службы эксплуатации инженерных сетей.

31.07.2019 ФИО1 был ознакомлен под роспись со следующими документами работодателя:

– Предложением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении;

– Уведомлением о прекращении трудового договора со 02.10.2019 в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно объяснениям истца, работодатель ознакомил его с вышеуказанными документами, однако в нарушение требований трудового законодательства не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию и опыту работы, которые имелись на момент его уведомления о прекращении трудового договора, для его трудоустройства.

Из штатного расписания, представленного ООО «Авантаж», усматривается, что на день увольнения истца – 02.10.2019 в ООО «Авантаж» имелись вакантные должности, в том числе: должности инженера и старшего инженера группы автоматики, теплотехники и кондиционирования, то есть должности, соответствующие квалификации и образованию ФИО1.

Как усматривается из личной карточки работника ФИО1 и Должностной инструкции руководителя службы эксплуатации инженерных систем, ФИО1 окончил Московский инженерно-физический институт и имеет квалификацию инженер-физик. В его должностные обязанности в качестве руководителя службы эксплуатации инженерных систем входило, в числе иных функций, обеспечение непрерывного функционирования инженерных систем ЦОД ООО «Авантаж»; обеспечение технической эксплуатации ЦОД в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими правилами эксплуатации, правилами промышленной, экологической, технической и пожарной безопасности, внутренними нормативами ООО «Авантаж» и договорными обязательствами; обеспечение безопасных условий труда эксплуатирующего персонала ЦОД и другие должностные обязанности.

Исходя из должностных инструкций инженера и старшего инженера группы автоматики, теплотехники и кондиционирования к работе по указанным должностям допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование по специальности, а также работы не менее 2 лет по специальности, которые осуществляет текущую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт холодильных машин, приточно-вытяжных установок, насосного оборудования, сплит-систем, прецизионных кондиционеров, теплообменников холодного и горячего контуров и его обвязки, систем холодоснабжения, а также трубопроводов данных систем.

С учетом наличия у истца инженерно-технического образования и периода работы в организации ООО «Авантаж» с 2017 года ответчиком не представлено допустимых доказательств, что истец не мог выполнять работы, относящиеся к компетенции инженера и старшего инженера группы автоматики, теплотехники и кондиционирования.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем при процедуре сокращения штата работников не были предложены ФИО1 все имеющиеся в ООО «Авантаж» вакантные должности, которые он мог занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд находит требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 03.10.2019 по 10.02.2020. Исходя из среднемесячного размера средней заработной платы истца, согласно справке о среднем заработке, за период вынужденного прогула заработная плата, подлежащая выплате истцу, составляет 539565,35 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет им суду не представлен.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден в данном случае от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8895, 65 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 истец в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ООО «Авантаж» исковой материал по данному делу. Почтовые расходы истца составили 324,36 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом по направлению искового материала ответчику, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Авантаж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авантаж» в должности руководителя службы эксплуатации инженерных систем с организацией рабочего места и прежней функциональностью с 03.10.2019.

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по 10.02.2020 в размере 539565 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 почтовые судебные расходы в размере 324 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Авантаж» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8895 рублей 65 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А. Рязанцева