Дело №3а-81/2021 

УИД 33ОS0000-01-2021-000068-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город **** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Малыгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «**** об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном рыночной,

УСТАНОВИЛ:

АО «****» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ****, администрации **** об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном рыночной стоимости, применении измененной кадастровой стоимости, начиная с даты начала применения ее для целей налогообложения.

В обоснование требований указало, что ему на праве общей долевой собственности (14268/17688 долей) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 17688 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – склады, производственная деятельность, магазин, деловое управление, расположенный по адресу: ****

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 117 217 491,60 руб.

Между тем в соответствии с отчетом об оценке ООО «****» от **** **** рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на **** составляет 26 196 000 рублей. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере равном его рыночной стоимости в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

После проведения судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил исковые требования, просив установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 43243 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель административного истца АО «**** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140 т.3).

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ****») представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном отзыве указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра по ****» от **** по состоянию на **** в размере 117 217 491,60 руб. в соответствии с п. 18 «а» Приказа Минэкономразвития РФ от **** ****. Пояснил, что исполнение технических функций, выразившихся в проведении арифметических подсчетов согласно установленной методике с использованием удельных показателей, утвержденных постановлением администрации **** от **** ****, об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не свидетельствует. При этом отметил, что федеральным законодателем разделены правовые понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, равно как утверждение удельных показателей кадастровой стоимости филиал не наделен. Также указал, что заключение эксперта ООО «****» ФИО1 от **** ****, его форму, содержание и размер, определенной в нем рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не оспаривает. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.187-190 т.1, л.д.119-120, 157 т.3).

Административный ответчик администрация ****, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленных письменных возражениях указала, что администрация **** оспариваемую кадастровую стоимость не утверждала, надлежащим ответчиком по данному иску не является, просила отказать в удовлетворении требований к администрации ****, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д.57-61 т.2).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее- Управление Росреестра по ****) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131 т.3).

Заинтересованное лицо администрация **** представила письменный отзыв, в котором указала, что не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере установленном экспертом – 43 243 000 руб. Отметила, что оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка не утверждала, на итоговую величину кадастровой стоимости повлияло изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления административного истца. Отнесение земельного участка к той или иной группе видов разрешенного использования не относится к полномочиям администрации ****. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д.143 т.3).

Заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве указал, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет снижение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.34-36 т.3).

Представитель заинтересованного лица АО «****» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140 т.3).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «**** на праве общей долевой собственности (14268/17688 долей) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 17688 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – склады, производственная деятельность, магазин, деловое управление, расположенный по адресу: ****

Сособственником данного земельного участка является АО ****» (3420/17688 долей в праве собственности).

Земельный участок является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** № **** (л.д.72-75 т.2).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра по ****» от **** № **** по состоянию на **** в размере 117 217 491,6 руб. (л.д.191 т.1).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** № **** (л.д.11 т.1).

С учетом положений статьи 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость в отношении объекта недвижимости устанавливается на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

**** АО «****», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, обратился Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во **** при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. 

Решением Комиссии от **** **** заявление АО «****» отклонено(л.д.15-18 т.1).

**** АО «****» обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке, составленный ООО ****» от **** ****, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на **** составляет 26 196 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 26-28 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «****» ФИО1 от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 43 243 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что в задании на оценку (страница 7 отчета) указывается, что объект оценки не имеет частей, хотя в соответствии с копией выписки из ЕГРН от **** объект оценки располагает частью, тем самым нарушен п.8 ФСО ****. По информации об объекте-аналоге на странице 95 отчета отсутствует год предложения продажи объекта на рынке, в связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО ****). На страницах 24-25,37-39 отчета объект оценки отнесен к земельным участкам под индустриальную застройку, хотя в соответствии с уведомлением (страница 89 отчета) разрешенное использование – склады, производственная деятельность, магазин, деловое управление, то есть объект оценки отнесен к иному сегменту рынка. В связи с тем, что не представляется возможным верить и подтвердить год предложений продажи объекта (страница 95 отчета), не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки (страницы 40-41 отчета) и интервал значений цен на странице 46 отчета (пункт 11 в) ФСО ****). В связи с тем, что анализ основных факторов выполнен по сегменту рынка – индустриальная застройка (страницы 42-46 отчета), не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11г) ФСО ****) и на стоимость (пункт 8 з) ФСО ****). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки (страница 46 отчета) (пункт 11д) ФСО ****). В соответствии с пунктом 4 ФСО **** отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В связи с тем, что анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (страницы 42-46 отчета) выполнен по отличному от оцениваемого объекта сегменту рынка, не представляется возможным подтвердить расчет и стоимость объекта оценки (страницы 57-65 отчета), выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО ****) достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО ****). В нарушение пункта 5 ФСО **** содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (л.д. 2-110 т.3). 

Экспертиза проведена экспертом ООО «****» ФИО1, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 43 243 000 руб., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от **** **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «****» от **** **** вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 17 688 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – склады, производственная деятельность, магазин, деловое управление, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 43 243 000 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления АО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату обращения в Комиссию.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным АО «****» требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером **** является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ****, именно данный орган в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует признать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что администрация ****, поименованная АО «****» в качестве ответчика, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не определяла, самостоятельные требования к данному ответчику не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанный орган не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Административным истцом также заявлено требование о применении измененной кадастровой стоимости, начиная с даты начала применения ее для целей налогообложения.

Нормой абзаца второго пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу прямого действия вышеприведенной правовой нормы суд полагает, что в рамках действующего правового регулирования указание на порядок применения измененной кадастровой стоимости для целей налогообложения в судном акте является излишним. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговый орган к участию в настоящем деле не привлечен, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного административного искового требования.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном рыночной, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 17688 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – склады, производственная деятельность, магазин, деловое управление, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 43 243 000 (сорок три миллиона двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления АО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости ****. 

В остальной части требований отказать.

В иске к администрации **** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****