УИД: 31RS0№-17 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие Губкинского городского прокурора, истца – ФИО2, представителя ответчика – АО «Лебединский ГОК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») в должности станционного деспетчера УЖДТ, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.

ФИО2 является донором крови и ее компонентов.

В АО «Лебединский ГОК» оплата донорам крови и ее компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене согласно графику работы производится за один календарный день, приходящийся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачиваются по количеству часов согласно графику сменности.

ФИО4, полагая, что работодателем нарушены положения ст. 186 ТК РФ, обратился в Губкинскую городскою прокуратуру с целью принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования.

Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО2 проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.

По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене (с 20 часов до 08.00 часов следующего дня) согласно утвержденному графика работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (8 часов).

Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.

АО «Лебединский ГОК» отказало в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалось, что действующее трудовое законодательство не содержит номы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха – работнику – донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов - 8 часов.

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2 обратился в Губкинский городской суд 

<

адрес> с иском, в котором, ссылаясь на нарушение гарантированных прав работника - донора, просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и представленные в связи с этим дни отдыха в размере 22524,57 рублей. 

Решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 22524,57 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Требования о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК» ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись, а, следовательно, предметом рассмотрения не являлись. 

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2 обратился к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав работника, установленного вступившим в законную силу решением суда о взыскании невыплаченной части заработной платы. 

Губкинский городской прокурор, истец ФИО2. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик- представитель АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, предоставив возражения в письменной форме, в которых сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.16). 

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Нарушение трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу судебным решением. 

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда при вынесении вышеуказанного решения не рассматривался по причине отсутствия соответствующих требований. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 22524,57 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Вышеуказанные судебные постановления подтверждают факт нарушения работодателем АО «Лебединский ГОК» трудовых прав истца ФИО2 При этом требования о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК» ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что в результате неправомерных действий работодателя имело место нарушение трудовых прав ФИО2, что в свою очередь привело к ущемлению ее материального права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истец при обращении в суд на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.2 оборотная сторона).

Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

иск Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Алексеева О.Ю.