Дело № 2-9654/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образованитя «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образованитя «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь в обоснование иска на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. В ходе проведения ремонта и отделки квартиры истцом проведена перепланировка квартиры: демонтирована часть несущей перегородки между жилой комнатой №4 и кухней (по плану БТИ), заложен дверной проем между кухней и коридором, демонтирована не несущая перегородка между туалетом и ванной комнатой с целью устройства совмещенного санузла, заложен дверной проем между ванной и коридором, туалетом и коридором (по плану БТИ), устроен новый дверной проем в не несущей перегородке между ванной и коридором (по плану БТИ), демонтирован оконно-дверной блок между лоджией и жилой комнатой №2 (по плану БТИ), разобрана подоконная часть кирпичной кладки до уровня пола с целью устройства оконно-дверного блока по типу «французское окно». После обращения к ответчику, истцом был получен отказ в согласовании перепоанировки, в связи с нарушением порядка ее оформления. Посчитав свое право нарушенным, истец обратиался в суд с настоящим иском, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образованитя «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического иди другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки, переустройства не обращался, обратился с заявлением о переустройстве и перепланировке после проведения таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

В судебном заседании установоено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения ремонта и отделки квартиры истцом проведена перепланировка квартиры: демонтирована часть несущей перегородки между жилой комнатой №4 и кухней (по плану БТИ), заложен дверной проем между кухней и коридором, демонтирована не несущая перегородка между туалетом и ванной комнатой с целью устройства совмещенного санузла, заложен дверной проем между ванной и коридором, туалетом и коридором (по плану БТИ), устроен новый дверной проем в не несущей перегородке между ванной и коридором (по плану БТИ), демонтирован оконно-дверной блок между лоджией и жилой комнатой №2 (по плану БТИ), разобрана подоконная часть кирпичной кладки до уровня пола с целью устройства оконно-дверного блока по типу «французское окно».

Судом исследовано экспертное исследование № 1322/2017 года ООО «Саратовского депортамента судебных экспертиз», которым установлено, что до перепланировки указанная трехкомнатная квартира имела следующий состав помещений:

№ 1 на плане - коридор площадью 8,5 м2 ;

№ 2 на плане - жилая комната площадью 21,5 м2;

№ 3 на плане - жилая комната площадью 11,5 м2 ;

№4 на плане - жилая комната площадью 14,1 м2 ;

№ 5 на плане - кухня площадью 9,1 м2;

№ 6 на плане - туалет площадью 1,0 м2:

№ 7 на плане - ванная площадью 2,1 м2;

№8 на плане - балкон площадью 2,6 м2;

№9 на плане – лоджия площадью 8,8 м2

После перепланировки состав и площади помещений изменились следующим образом:

№ 1 на плане - коридор площадью 7,6 м2;

№ 2 на плане - жилая комната площадью 20,3 м2;4

№ 3 на плане - помещение площадью 6,5 м2;

№ 4 на плане - жилая комната площадью 10,8 м2;

№ 5 на плане - кухня-столовая площадью 21,7 м2;

№ 6 на плане - совмещенный санузел площадью 3,4;

№ 7 на плане - балкон площадью 2,6 м2.

В ходе перепланировки была снесена перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату 14,1 м2 В результате чего, помещения жилой комнаты и кухни образуют кухню-столовую. 

Демонтаж перегородок в результате которого образован совмещенный санузел не влияет на устойчивость зданий. 

Из жилой комнаты площадью 20,3 м2 имеется выход на лоджию, который до перепланировки включал в себя участок наружной стены, не выполняющий несущей функции, а являющийся обрамлением оконного проема.

Согласно выводам экспертного исследования - установлено, что перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Перепланировкой не затронуто несущих конструкций дома и общего имущества собственников данного дома.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения, представляющего собой квартиру в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц. Доводы третьего лица суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в перепланированном состоянии, согласно которому жилое помещение состоит из: коридора, площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кабинета площадью 3,6 кв.м., кухни-столовой площадью 36, 4 кв.м., туалет площадью 1, 8кв.м., ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., а всего 67,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: