Дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 30 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. Решением № по жалобе ФИО5 на указанное постановление, вынесенным 

<

дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного постановления отказано.

<

дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступила жалоба ФИО5 на указанные постановление и решение, в которой он просил их отменить, ссылаясь на то, что он признан виновным в совершении административно правонарушения по адресу, по которому 

<

дата> он не находился, при этом сотрудником ГИБДД он был остановлен к д.№ по 

<

адрес>, где тротуар отсутствует. Указывает, что при рассмотрении его жалобы сотрудник ДТП свидетелей по делу не вызвал, ограничившись лишь телефонным разговором с ними. Обращает внимание, что в решении имеются ссылки на «моральную составляющую» правонарушения, а также на наличие задолженности по неоплаченным штрафам, что отношения в вмененному ему правонарушению не имеет. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 12 часов 20 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

...>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по тротуару, создавая препятствия для движения пешеходов, в связи с чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД пришли к выводу о доказанности совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц ГИБДД о наличии события административно правонарушения и доказанности вины в нем ФИО5 не имеется, поскольку данные факты, подтверждены следующими доказательствами: протоколом № от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в котором отражены выявленные обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, в которых он подтвердил факт движения транспортного средства под управлением ФИО5 по тротуару; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> о результатах телефонного разговора с ФИО4 с прилагающейся к нему аудиозаписью разговора, в котором ФИО3 подтвердила факт совершения ФИО5 правонарушения; письменными объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО1 

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами ГИБДД и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, как движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

В этой связи, довод ФИО5 о том, что по тротуару у 

<

адрес> 

<

дата> на транспортном средстве он не двигался нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО5 правонарушения в указанном месте. 

Вопреки доводу ФИО5 о том, что в месте, где он был остановлен сотрудником ГИБДД - у д.№ по 

<

адрес>, тротуар отсутствует, и данное место представляет собой выезд из дворовой территории, юридическое значение в данном случае имеет не место остановки должностным лицом транспортного средства под его управлением, а место совершения правонарушения, которым является тротуар у 

<

адрес>. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы сотрудник ДТП свидетелей по делу не вызвал, ограничившись лишь телефонным разговором с ними, нахожу несостоятельным. Исходя из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом должностными лицами ГИБДД приняты меры по получению доказательств, устанавливающие обстоятельства, имеющие юридическое значение по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу заявителя ФИО5 о том, что в решении должностного лица ГИБДД, принятого по результатам рассмотрения поданной им жалобы на постановление, имеются ссылки на «моральную составляющую» правонарушения, а также на наличие задолженности по неоплаченным штрафам, указание данных сведений в обжалуемом решении не указывает на его незаконность. 

Каких-либо иных доводов о наличии оснований усомниться в законности обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

При назначении наказания должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило ФИО5 безальтернативное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков