УИД 47RS0009-01-2024-002180-86

Апелляционное производство № 33-5955/2025

Гражданское дело № 2-564/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УКХ», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, защите чести и достоинства отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд к ООО «УКХ», в котором просил взыскать:

- задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 18 511,88 руб.,

- денежные средства за день сдачи крови и ее компонентов и за дополнительный день отдыха в размере 6 467,04 руб.

- проценты за задержку выплаты денежных средств,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- признать действия ФИО3 дискриминирующими его честь и достоинство, а также ущемляющими его право на труд, достойную заработную плату и отдых.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу, трудовой договор на руки был выдан только через 2-3 недели. По согласованию с непосредственным руководителем ФИО3 он осуществлял трудовую деятельность по графику «два через два» по 12 часов. После получения трудового договора узнал, что в нем предусмотрена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. В сентябре 2023 года им отработано 4 часа сверхнормальной продолжительности рабочего времени, в октябре 2023 года - 16 часов сверхнормальной продолжительности рабочего времени, в ноябре 2023 года - 5 часов сверхнормальной продолжительности рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь, однако ответчиком день сдачи крови и дополнительный день отдыха оплачен не был.

Также в обоснование требований указал, что в отношении него присутствует предвзятое отношение, в частности, от непосредственного руководителя ФИО3, что выражается во введении в заблуждение относительно графика работы за период с сентября по ноябрь, понуждении осуществлять деятельность, не предусмотренную трудовым договором (например, погрузочно-разгрузочные работы, не относящуюся к трудовым функциям электромонтера), непредставлении отгулов по требованию работника, обязании предоставлять письменные объяснения, создания конфликтных ситуаций в коллективе и разжигании коллективной ненависти в отношении него. Указанные действия ФИО3, а также действия ООО «УКХ» по невыплате причитающихся сумм привели к ухудшению состояния его здоровья.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 увеличил требования в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда, а также просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО3 сведения о том, что «У нас работает такой неблагодарный электромонтер ФИО2, который все бегает, жалуется, чуть ли не стучит в главный офис».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УКХ», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, защите чести и достоинства отказано.

Истец ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение работодателем графика работы и неполной отплаты труда.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы и не приняты во внимание предоставленные медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца на фоне психологического давления со стороны руководства.

В отсутствие возражений истца ФИО1, ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов, предусматривает, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть первая).

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКХ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день начинается с 08 час. 00 мин. утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени.

Из дежурного журнала диспетчерской службы судом установлены выполненные ФИО1 заявки в октябре и ноябре месяце 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в октябре и ноябре 2023 года истец работал по иному графику, чем предусмотрено трудовым договором.

При этом в октябре 2023 года истец отработал 13 дней, что составляет 158 часов вместо 160 часов, предусмотренных договором.

Фактическая продолжительность рабочего времени истца в ноябре 2023 года превысила нормальную продолжительность рабочего времени: отработано 15 дней - 180 часов вместо 160 часов.

Вместе с тем судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено два выходных дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен выходной ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен выходной ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных заявлениях ФИО2 просил предоставить выходные дни за ранее отработанное время.

Таким образом, работодатель по желанию работника вместо повышенной оплаты компенсировал сверхурочную работу предоставлением дополнительного времени отдыха, предоставил дополнительный день отдыха после сдачи крови.

ДД.ММ.ГГГГ - день сдачи крови истцу оплачен, что установлено судом и следует из материалов дела.

С учетом приведенного выше оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты денежных средств у суда не имелось.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Разрешая исковые требования в части распространения ФИО3 информации в отношении ФИО1, не соответствующей действительности, суд обоснованно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О-О).

Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты его труда не имелось, и, как следствие отсутствовала дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Вопреки доводам жалобы из представленной медицинской документации не усматривается наличие причинно-следственной между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истцу разъяснились положения ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта причинения вреда здоровью, истцом заявлено не было, в то время как в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

цйРуководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025