Судья Савченко В.В. Материал № 22-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Чекарамит Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 19 мая 2023 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, отказано. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Чекарамит Е.В. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены характеризующие данные осужденной, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, наличие четырех поощрений, свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. Считает, что осужденная не возместила ущерб потерпевшему по независящим от неё обстоятельствам. Обращает внимание на то, что ФИО1 по предъявленным исполнительным листам возместила указанные в них суммы, считает, что судом эти обстоятельства необоснованно не учтены. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу адвоката Чекарамит Е.В. старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Мостовой Б.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной следует, что осужденная не возместила причиненный потерпевшему преступлением ущерб и не предпринимала мер по его возмещению, что позволяет сделать вывод о том, что осужденная не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, погашение осужденной исковых требований по исполнительным листам, взыскания по которым производились в пользу организацией, не имеющих отношения к делу, по которому постановлен приговор, не может учитываться при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания. 

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий