Стр. 2.171 

дело № 2-607/2024 

16RS0045-01-2023-005940-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель 

<

данные изъяты> imei/серийный №), стоимостью 99990 руб. При его использовании в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. Претензия о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы дефект имеет производственный характер. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99990 руб., стоимость убытков в размере – 12990 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280971 руб. 90 коп.; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280971 руб. 90 коп.; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. В части, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99990 руб., стоимость убытков в размере – 12990 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280971 руб. 90 коп.; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280971 руб. 90 коп.; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%. В части взыскания почтовых расходов исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, моральный вред. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан перечислена сумма в размере 102 980 рублей платежным поручением № в счет погашения стоимости товара (стоимость некачественного товара в размере 99990 руб. и чехла на телефон в размере 2990 руб.), во избежание последующего начисления неустоек. 

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель SM-N985FZNGSER imei/серийный №), стоимостью 99990 руб. При его использовании в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя. Претензия о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы дефект имеет производственный характер. 

В августе 2021 года в смартфоне проявился недостаток, смартфон находился на ремонте, что подтверждается актом выполненных работ сервисного центра 

<

данные изъяты>. 

В августе 2022 года, при использовании телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне вновь был обнаружен тот же недостаток: не работает нижний динамик.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в кассовом чеке адресу истец Почтой России направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства в связи с обнаружением повторного недостатка. Отправлению был присвоен почтовый идентификатор 42003770046489.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ претензии получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования, т.к. истцом не представлено доказательств возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. После предоставления доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки товара возникли до момента его передачи потребителю, требования истца будут рассмотрены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>. По результатам экспертизы заявленный недостаток подтвердился и является производственным. 

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России ответчику направлена претензия и копия экспертного заключения, в которой просил удовлетворить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая в 

<

данные изъяты>, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить, имеется ли в смартфоне Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель SM-N985FZNGSER imei/серийный №), заявленный в исковом заявлении недостаток (не работает нижний динамик)? 

Если указанный недостаток в смартфоне имеется, каковы причины его возникновения? Является ли заявленный недостаток производственным либо он является следствием действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы (эксплуатационным), воздействия каких – либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или воздействия влаги, каких либо модификаций, хранения, транспортировки? Имеются ли в смартфоне следы нарушения правил его эксплуатации? Имеются ли в смартфоне следы неквалифицированного ремонта?

Является ли заявленный недостаток устранимым? Если является устранимым (то есть, может ли быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, условиями договора, обычно предъявляемыми требованиями), то возможно ли устранение недостатков товара иным способом, помимо замены устройства на аналогичное, в том числе путем использования запасных частей, и какие финансовые расходы и временные затраты необходимы для его устранения?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет звука нижнего полифонического динамика.

Обнаружены следы попадания жидкости на Сим – приемник основной платы. Следов попадания жидкости на нижний динамик не обнаружено, из чего сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между попаданием жидкости на корпус Сим – приемника и выходом из строя нижнего полифонического динамика. Следы попадания жидкости на важные компоненты смартфона отсутствуют. Причиной проявления недостатков в смартфоне является выход из строя внутренней катушки нижнего полифинического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Следов несанкционированных модификаций не обнаружено. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании товара с использованием специальных технических средств и специального оборудования. 

По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора. 

Стороны своих возражений относительно выводов эксперта суду не заявляли, выразили согласие с результатами проведенной экспертизы. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещения полной стоимости товара в размере 99990 рублей подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить телефон продавцу. 

Требования истца о возмещении стоимости убытков в размере – 12990 руб. суд так же находит подлежащим удовлетворению. Убытки истца состоят из приобретенного чехла на телефон в размере 2990 руб., предназначенного именно для данной модели телефона и стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., которое истец был вынужден сделать в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для обращения с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Разрешая спор по остальным требованиям, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно материалам дела по причине обнаружения в товаре недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ Почтой России направил ответчику претензию и копия экспертного заключения, в которой просил удовлетворить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении требований истца (л.д.13).

Отказывая потребителю в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, ответчик ссылается на то, что он не доверят результатам заключения, что в заключении не указана причина возникновения недостатка, заключение является неполным, неправильным и выполненным с существенным нарушением, в результате чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.(л.д. 13) 

Согласно расчету стороны истца сумма неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280971 руб. 90 коп.;

Сумма неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280971 руб. 90 коп.. 

Стороной ответчика данный расчет не оспорен. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом произведен расчет неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день внесения на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан суммы в размере 102 980 рублей, из которых сумма стоимости некачественного товара в размере 99990 руб. и убытков в виде стоимости чехла на телефон в размере 2990 руб., платежным поручением №, которая составляет 480951 руб. 90 коп. (99990*481 день*1%=480951,90);

Судом произведен расчет неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения части стоимости возмещения убытков, равной 2990 руб. платежным поручением № в счет погашения стоимости чехла на телефон и отсутствия возмещения убытков в части экспертного заключения ООО «Премьер» в размере 10000 рублей), которая составляет 484951 руб. 50 коп. (99990*485 день*1%=484951,50). 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным, суд снижает размер взыскиваемой неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день внесения на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан суммы в размере 102 980 рублей, из которых сумма стоимости некачественного товара в размере 99990 руб. и убытков в виде стоимости чехла на телефон в размере 2990 руб., платежным поручением №, до 90000 рублей.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения части стоимости возмещения убытков, равной 2990 руб. платежным поручением № в счет погашения стоимости чехла на телефон и отсутствия возмещения убытков в части экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей), до 90000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 

неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым отказать, поскольку судом произведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день внесения суммы на депозит, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства отсутствует, так как стоимость товара равной 99990 руб. возвращена истцу, обязательство исполнено ответчиком.

Исходя из вышеприведенной позиции, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в части взыскания неустойки за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку на депозит внесена лишь часть стоимости возмещения убытков, равной 2990 руб. платежным поручением № в счет погашения стоимости чехла на телефон, возмещение убытков в части экспертного заключения в размере 10000 рублей отсутствует).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147990 рублей 00 копеек. ((99990+12990+90000+ 90000+3000) х50%).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями. 

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют. 

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер гражданско-правого спора, принцип разумности, стоимость оказываемых услуг суд определяет в размере 15000 руб.

Согласно статьи 450.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить телефон продавцу. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6429 рублей 80 копейки (6129,80 в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара сотового телефона Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель SM-N985FZNGSER imei/серийный №) в размере 99990 рублей, стоимость убытков в размере – 12990 руб..

Перечислить с лицевого (депозитного счета) Управления Судебного департамента в 

<

адрес> истцу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата стоимости некачественного товара сотового телефона Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель SM-N985FZNGSER imei/серийный № и части убытков в виде чехла на телефон сумму в размере 102 980 рублей, предварительно внесенные ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара равной 99990 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 147990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6429 рублей 80 копеек.

Возложить обязанность на ФИО2 передать сотовый телефон Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель SM-N985FZNGSER imei/серийный №) обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» неустойку в размере 1% в день от стоимости сотового телефона Samsung Note 20 Ultra 8/256Gb бронзовый (модель SM-N985FZNGSER imei/серийный №) за каждый день просрочки (990 рублей), начиная со дня, следующего за днем истечения месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, по день возврата товара обществу с ограниченной ответственностью «Носимо».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Кузина В.Е.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 февраля 2024 года.