УИД 66RS0№ ******-47

Дело № ******

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«26» апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаралиева НурканбекаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Киргизии № ****** № ******,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на строительной площадке бульвар ЭКСПО-2 установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который пребывает на территории Российской Федерации в нарушении правил миграционного законодательства, а именно с 15 декабря 2018 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для работы. Был зарегистрирован и проживал с супругой и детьми, являющимися гражданами Республики Кыргызстан, по адресу: 

<

адрес>, ранее на 

<

адрес>. С сентября 2018 года на протяжении 3-4 месяцев работал по трудовому договору в ООО «Металлстрой» разнорабочим. Договор заключал с руководителем, данных которого он не помнит, в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактическое место работы располагалось на строительном объекте возле «Макаровского моста». Был убежден, что работает там от фирмы. После увольнения по собственному желанию официально нигде не был трудоустроен. На строительной площадке бульвар ЭКСПО-2 работал с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Близкие родственники не являются гражданами Российской Федерации и проживают в Республике Кыргызстан. Супруга работает по трудовому договору, наименования организации не помнит, с детьми сидит няня. Сведения, изложенные в объяснениях, относительно регистрации и трудоустройства не подтвердил, почему инспектор изложила их таким образом, пояснить не смог. Замечаний не внес, ввиду неознакомления с ними.

Защитник Окатьева М.П. в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 работал по трудовому договору, имеет действующую регистрацию по месту проживания с супругой и несовершеннолетними детьми, которые фактически находятся на его иждивении, по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, не нарушал требования миграционного законодательства. Полагает, что вина ФИО3 Н. в совершении административного правонарушения не доказана. При признании его вины, просила не назначать дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку возможные ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затронуть права, как самого лица, так и членов его семьи. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что совместно с супругом и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее на 

<

адрес>. С января 2019 года зарегистрирована по 

<

адрес>, но в настоящее время там не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ООО «Урал-Ресурс», по предыдущему договору до указанного времени работала там же, копия трудового договора утеряна. Фактически к работе пока не приступала, находясь на листке нетрудоспособности. Воспитанием детей занимается самостоятельно, трудовую деятельность осуществляет в утреннее и вечернее время, когда супруг возвращается с работы. Ведут общий быт, бюджет совместный, находятся на его иждивении. Относительно трудоустройства супруга ничего пояснить не смогла, кроме того, что на строительной площадке полагает, что ФИО1 «халтурит», то есть работает неофициально. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ****** от 25 апреля 2019 года, рапортом старшего инспектора ОВМ капитана полиции ФИО4, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании от 25 апреля 2019 года, частично объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возлагает на иностранного гражданина обязанность по учету их пребывания на территории России, однако, факт постановки на миграционный учет не свидетельствует в безусловном порядке и не является документом, дающим право на пребывание на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). 

Изначально при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предоставлялся трудовой договор от 24 сентября 2018 года, заключенный с ООО «Металлстрой». В объяснениях, которые отверг в судебном заседании, пояснил, что данный договор никогда не заключал, в организации не работал.

Вместе с тем, анализ пояснений ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, не позволяют признать его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведения о его заключении в территориальный орган по вопросам миграции не направлены, местонахождение Общества иное, нежели то, которое указано ФИО1

Более того, даже с момента предположительного расторжения трудового договора, законных оснований для его пребывания на территории России нет. Действующего договора с настоящим работодателем не имеется. Доказательств того, что договор супруги, действителен не представлено, ранее якобы имевший место трудовой договор не предъявлен. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи. Вместе с тем, члены семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются гражданами Российской Федерации. 

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается привлечение в 2014 году за однородное правонарушение, длительность пребывания ФИО1 на территории России в отсутствие каких-либо правовых оснований и то обстоятельство, что денежных средств, подтверждающих возможность самостоятельного выезда, что свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, покинуть территорию РФ самостоятельно. 

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Назаралиева Нурканбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (

<

...>). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. 

Екатеринбургу) 

ИНН 

<

***>

КБК 18811640000016020140

ОКТМО 65701000 

БИК 046577001 

Сч. № 40101810500000010010 

КПП 667101001

УИН:18890366196006648294

Назначение платежа: административный штраф. 

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.