Дело № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 30 августа 2017 года дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов (проезд на автобусе, нотариальные расходы, оплата копий, почты, судебной госпошлины, адвоката, проезда свидетеля из ____). В обоснование своих требований указал, что ответчик в течение февраля-июня 2017 года допускала в сетях интернета в его адрес оскорбительные выпады, а именно: "

<

....> распространяя в сетях ложь, ставшую доступной сотням, тысячам пользователей интернета. В результате действий ответчика ему и его семье причинены нравственные страдания, унизившие его в глазах сотрудников музея и подрывающих его деловую репутацию и достоинство у неопределенного числа людей, знающих его. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство оскорбительные выпады на сайтах "

<

....>" и "

<

....>" в том же объеме, в том же месте и столько же раз. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ответчик представила в суд ходатайство от 17.08.2017 о переносе судебного заседания, назначенного на 22.08.2017, по причине отсутствия ее представителя ФИО6, который приедет не ранее 25.08.2017 и невозможности явки свидетеля ФИО1 по причине лечения без приложения документов, подтверждающих уважительность причины неявки. 28.08.2017 ответчик вновь по телефону просила об отложении судебного заседания, назначенного на 30.08.2017 в связи с плохим самочувствием, высоким давлением, без приложения документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Также представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поименования истца "

<

....>" являются не отвлеченными, а вполне конкретными понятиями, следовательно носят не ругательный смысл, а обозначают настоящий характер действий и личных качеств истца. Все ее высказывания являются исключительно комментариями, то есть всего лишь ответами на его оскорбительные и клеветнические высказывания на страницах социальных сетей в ее адрес и в адрес ее бывших коллег и подчиненных. Ни одного самостоятельного заявления ею в адрес истца опубликовано не было. Утверждения о том, что истец якобы испытывал моральные страдания от того, что "выпады" в его адрес оказались доступны большому количеству людей, не соответствуют действительности, так как он сам как можно шире старается распространить эту информацию среди своих знакомых. Для него все происходящее не более чем развлечение. 

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.08.2017, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика – ФИО5, ее представителя ФИО6 и свидетеля ФИО1, а также суд исходит из того, что судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, уже откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе, и по состоянию ее здоровья, в телефонограмме ответчик ссылалась на плохое самочувствие и указывала, что подтверждающие документы принести не сможет, так как прием у врача назначен на 25.08.2017, до настоящего времени уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, ответчиком суду не представлено, судебное уведомление на 22.08.2017 и на 30.08.2017 было получено ответчиком заблаговременно – 08.08.2017 и 25.08.2017 соответственно, что не лишало ответчика возможности представить в суд доказательства нахождения на листке нетрудоспособности, заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично. Кроме того, суду не представлено доказательств заключения с ФИО6 договора об оказании юридических услуг.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО6 не уважительными и считает возможным отклонить ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, так как ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, представляя ходатайства об отложении без приложения подтверждающих документов. 

Заслушав истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: 

<

....> __.__.__-__.__.__ велась переписка ФИО11 с 

<

....>, в ходе которой __.__.__ в 

<

....> 

<

....> разместила сообщение следующего содержания: "

<

....>

Ответчик в предварительном судебном заседании 03.08.2017 суду пояснила, что 

<

....> - это ее журналистский псевдоним, 

<

....>.

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО8 и ФИО9 

<

....>

Кроме того, согласно ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Указанное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, в Постановлении разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сведения в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу положений ст. 10 ГК РФ, недопустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что у него с истцом приятельские отношения. О высказываниях в адрес истца о том, что он 

<

....> узнал от своего сына, который увидел это в сети Интернет и показал ему. Он позвонил ФИО10 и спросил о том, что он увидел в Интернете. Эти высказывания не соответствуют действительности: ФИО4 порядочный человек, трудолюбив. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что с истцом дружит давно. ФИО4 много проектов было сделано в музее. Он 

<

....>. Будучи пенсионером, продолжает работать, создавать новые проекты, разыскивает и ухаживает за могилами репрессированных. Только положительное может о нем сказать. Никогда ФИО4 не был уличен в непорядочности. Свидетель и члены его семьи видели сообщения, адресованные ФИО4, в Интернете.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства распространения порочащих сведений о нем ФИО5 в сетях Интернета о том, что он является 

<

....> 

Суд находит данные высказывания порочащими, поскольку они характеризуют ФИО4 как 

<

....>

Ответчиком же не доказан факт соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений о том, что он 

<

....>

Суд признает высказывания ответчика в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: 

<

....> __.__.__ в 

<

....> под псевдонимом 

<

....> о том, что истец является 

<

....> субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что унижает достоинство истца, в связи с чем исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь и достоинство истца суд находит подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о признании сведений "

<

....> порочащими его честь и достоинство суд находит подлежащими отклонению, так как истцом не представлено суду доказательств распространения данных сведений ответчиком. 

Истцом не представлено суду доказательства распространения ответчиком сведений на сайте "____", в связи с чем суд находит требования в этой части подлежащими отклонению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку размещение сведений о том, что истец является "

<

....>" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта "

<

....>" является публичным оскорблением, просмотр сайта многочислен, то суд с учетом личности истца находит разумной и отвечающей принципам справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

17.05.2017 ФИО11 уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины, то суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, размещенные ФИО5 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: ____ __.__.__ в 

<

....> под псевдонимом 

<

....>

Обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: 

<

....>" информации о том, что указанные сведения решением Интинского суда от 30.08.2017 по делу №__ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказать ФИО4 в иске к ФИО5 о признании порочащими честь и достоинство сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: 

<

....>

Отказать ФИО4 в иске к ФИО5 о признании порочащими честь и достоинство сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: 

<

....> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<

....>

<

....>