Судья Сергеева М.М. Дело № 22к-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Тяптине Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Русакова Н.И., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А., поданную в интересах обвиняемого Ч., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2024 года, которым в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ч. и адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

Следователями СО УФСБ России по Магаданской области возбужден ряд уголовных дел: 8 февраля 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч. и П.; 10 февраля 2024 года №... по пп. «а»,«в» ч.2 ст.231, пп. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении П., Ф., К., Д. и Х.; 5 марта 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ в отношении П. и Ф.; 6 мая 2024 года №... по ч.5 ст.228.1 УК РФ; 2 июля 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228.3, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч., П., Ф. и по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении К., Д., Х.; 5 июля 2024 года №... по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении П. и по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Ч., Ф., К., Д., Х., Р.

В последующем указанные дела соединены в одно производство с присвоением номера - №....

Ч. задержан по делу 9 февраля 2024 года в 17:00 час., основанием для задержания явилось то, что он был застигнут при совершении преступления.

Постановлением следователя от 9 февраля 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2024 года включительно. В последующем срок действия данной меры пресечения продлен Магаданским городским судом по 8 августа 2024 года включительно.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением следственного органа от 15 июля 2024 года срок следствия продлен на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 декабря 2024 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда от 6 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Дайнеко Е.А. указывает на незаконность постановления, ссылаясь на то, что в отношении обвиняемого могла быть избрана менее строгая мера пресечения.

В обоснование приводит показания супруги обвиняемого и приобщенные в суде первой инстанции документы, свидетельствующие о наличии у Ч. места жительства, в котором ему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу применения судами законодательства о мерах пресечения и утверждает, что суд не располагал конкретными данными, свидетельствующими о наличии у обвиняемого намерения скрыться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании конкретной меры пресечения подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Ч. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, в частности - протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года (л.д.154-159), материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д.160-161), справку специалиста об отнесении изъятых в ходе проведенных мероприятий веществ к наркотическим и психотропным и их массе (л.д.162-169), а также показания самого Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.84-92,100-127,193-196), суд высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных сведений полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания Ч. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого.

В настоящее время Ч. обвиняется в совершении умышленного группового преступления против здоровья населения РФ, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства обвинения в совершении преступных деяний в составе организованной группы, деятельность которой носила межрегиональный характер, стадию расследования дела, находящегося на этапе сбора и закрепления доказательств, представленные сведения о продолжающихся задержаниях фигурантов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что опасность возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда в настоящее время не утратила свою актуальность.

Органом следствия убедительно обоснована особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью установления обстоятельств не менее чем одиннадцати групповых межрегиональных преступлений в составе преступного сообщества, большим количеством обвиняемых, проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ, в том числе - направленных на розыск иных соучастников. 

Следователем представлены достаточные данные об объеме уже выполненных по делу процессуальных действий, а также о вновь запланированных следственных и процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей, а именно: проведение допросов обвиняемых и свидетелей, получение результатов экспертиз и назначение новых, ознакомление с ними заинтересованных лиц, проведение проверок показаний на месте, проведение осмотра изъятых предметов и документов, получение ответов на запросы и поручения, розыск и уголовное преследование соучастников по делу, а также ряд иных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания Ч. под стражей чрезмерным не является.

Данные о возможности обвиняемого проживать на территории г. Магадана с супругой и положительные его характеристики имелись в распоряжении суда при принятии обжалуемого решения, однако они не являются достаточным основанием для установления в отношении него менее строгой меры пресечения, поскольку не утратило актуальность обстоятельство, послужившее первоначальным основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2024 года о продлении в отношении обвиняемого Ч. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 декабря 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья