Дело № 2-1158/21

УИД 52RS0012-01-2020-004705-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протоколасекретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца по доверенности и третьего лица ФИО2, представителя ответчика по доверенности СВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НаСтроение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НаСтроение» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала следующее.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «НаСтроение» о внесении изменений в правоустанавливающие документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда установлено, что площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь с учетом лоджии (балкона).

На основании решения суда ответчику ООО «НаСтроение2 04 декабря 2020 года ФИО3 было направлено письмо, в котором предложено в досудебном порядке возместить следующие расходы:

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № от 21 декабря 2015 года произвести возврат денежных средств в сумме 68 614 рублей 86 копеек – разницу между Проектной площадью и фактической площадью Объекта долевого строительства;

Согласно действующему законодательству (регрессное право) возместить денежные средства, которые были уплачены ФИО3 по вине должника (ответчика), а именно:

- 15 000 рублей – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы;

- 2780 рублей – расходы по проведению инвентаризации;

- 701 рубль 34 копейки – расходы по уплате государственной пошлины;

3) Возвратить возмещенные ФИО3 новому собственнику квартиры ФИО2 (на основании его обращения) следующие денежные средства:

6003 рубля 43 копейки – расходы на составление нового технического плана квартиры;

- 63 696 рублей 52 копейки – расходы на содержание жилого помещения (

<

адрес>) в связи с невозможностью вселиться из-за судебного спора с застройщиком.

Ответчик на письмо о добровольном возмещении расходов не ответил.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ООО «НаСтроение» в ее пользу денежные средства в сумме:

- 68 614 рублей 86 копеек – разницу между Проектной площадью и фактической площадью Объекта долевого строительства;

- 15 000 рублей – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы;

- 2780 рублей – расходы по проведению инвентаризации;

- 701 рубль 34 копейки – расходы по уплате государственной пошлины;

- 6003 рубля 43 копейки – расходы на составление нового технического плана квартиры;

- 63 696 рублей 52 копейки – расходы на содержание жилого помещения (

<

адрес>) в связи с невозможностью вселиться из-за судебного спора с застройщиком.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и дополнительно просила судвзыскать с ООО «НаСтроение» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (соразмерном уменьшении цены договора) за период с 07 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 899 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции по делу.

Представитель ответчика по доверенности СВВ иск не признала, дала пояснения по существу заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком условий договора или требований закона, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между дольщиком Чудиновой (в настоящее время ФИО5) Е.В. и застройщиком ООО «НаСтроение» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке, площадью 2716 кв.м., по адресу:

<

адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения н ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную п. 4.1. настоящего договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение многоквартирного дома (квартира) со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в пятиэтажном доме во втором подъезде на втором этаже под номером 23, проектной площадью (по строительным чертежам) 74 кв.м., и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по адресу:

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства – квартиры по настоящему договору составляет 3 385 000 рублей и определяется как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1.1. Договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 45 743 рубля 24 копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

Согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве в случае, ели фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. настоящего договора на 1 кв.м. и более, цена договора подлежит уменьшению. При этом цена договора составит сумму, рассчитанную сторонами исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1.1. настоящего договора, умноженной на фактическую площадь объекта долевого строительства.

29 сентября 2016 года по акту приема-передачи квартиры застройщик передал ФИО6 в собственность двухкомнатную квартиру номер 23, общая площадь с лоджиями которой составляет 73,5 кв.м., общая площадь без лоджий – 68,0 кв.м., в том числе, жилая площадь 29,5 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также соответсвующую долю в праве собственности на общее имущество вышеуказанного жилого дома (л.д. 16 гр.дела 2-1158/2021).

10 мая 2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО2 приходятся друг другу дочерью и отцом.

16 апреля 2018 года Волго-Вятским филиалом АО 

<

данные изъяты> подготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение, в соответствии с которым площадь квартиры составила 67,2 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов составила 72,6 кв.м. (т. 1 л.д. 12 гр. Дела 2-1876/2019).

05 мая 2018 года ФИО7 обратилась в ООО «НаСтроение» с претензией о подготовке необходимых документов, дополнительного соглашения и осуществлению возврата денежных средств. Кроме того, просила возместить расходы на инвентаризации в сумме 2780 рублей 98 копеек, по результатам которой установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной площади объекта долевого строительства на 1,4 кв.м.

Письмом от 27 июня 2018 года № ООО «НаСтроение» сообщило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-112/2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен следующий вопрос:

1. Определить площадь жилого помещения квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта площадь квартиры составляет на 1 кв.м. меньше, чем указано в договоре купли-продажи квартиры от 10.05.2017 года, и на 1,5 кв.м. меньше площади, указанной в договоре № участия в долевом строительстве от 21.12.2015 года.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, общая площадь исследуемой квартиры определяется как сумма площадей каждой комнаты данной квартиры и составляет 72,5 кв.м. Площадь комнат составляет: комната 1 – 17,3 кв.м., комната 2 – 18,6 кв.м., комната 3 – 3,8 кв.м., комната 4 – 2,7 кв.м., комната 5 – 14,2 кв.м., комната 6 – 10,4 кв.м., комната 7 (лодждия) – 5,5кв.м.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-112/2019 по иску ФИО7 к ООО «НаСтроение» о взыскании денежных средств, штрафа, площадь жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь квартиры без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь квартиры с учетом лоджии (балкона).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза не проводилась, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-112/2019.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование проводилось путем экспертного осмотра с проведением необходимых замеров с помощью сертифицированных измерительных приборов; исследовательская часть заключения содержит подробную аргументацию постановленных выводов, неоднозначного толкования не допускает.

На основания заключения экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>, оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь с учетом лоджии (балкона), в связи с чем суд удовлетворяет указанное требование ФИО2

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1876/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 (последующего покупателя данной квартиры) взыскана денежная сумма в размере 25 200 рублей в качестве компенсации за разницу в площади квартиры.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела также было установлено, что в спорной квартире ФИО3 после приемки квартиры от застройщика ООО «НаСтроение» и ФИО2 после приемки квартиры от покупателя ФИО3 каких-либо ремонтных работ не производилось, квартира была сдана застройщиком с нанесением штукатурки на стены и изначально (на момент передачи) имела вышеуказанную площадь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что площадь квартиры, переданной застройщиком ООО «НаСтроение» дольщику ФИО6 меньше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. настоящего договора на 1,5 кв.м., в связи с чем в силу пункта 4.4. Договора участия в долевом строительстве цена договора подлежит уменьшению, то есть застройщик обязуется уплатить дольщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1.1. договора.

Расчет следующий: 45 743 рубля 24 копейки х 1,5 кв.м. = 68 614 рублей 86 копеек.

В силу вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что по указанному требованию пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку, вопреки доводам стороны ответчика в данном случае какой-либо пункт Договора участия в долевом строительстве не оспаривался, поэтому применяется общий срок исковой давности, составляющий в силу положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец ФИО3 узнала в апреле 2018 года после проведения технической инвентаризации спорной квартиры, следовательно, срок исковой давности истекал в апреле 2021 года, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась 21 декабря 2020 года, направив исковое заявление по почте.

Кроме того, суд учитывает, что в августе 2018 ФИО3 уже обращалась в суд с данными исковыми требованиями. 

Определением суда от 28 мая 2019 года исковое заявление ФИО3 к ООО «НаСтроение» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об отмене определения суда от 28 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, избрав иной способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с новым иском, содержащим аналогичные требования.

В настоящем исковом заявлении ФИО3 просит также взыскать с ООО «НаСтроение» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-112/2019, в размере 15 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Факт несения расходов за проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-112/2109 в размере 15 000 рублей материалами дела подтвержден (л.д. 12 настоящего дела, л.д. 174 гр.дела 2-112/2019) и сторонами не оспаривался.

Как указано выше, определением суда от 28 мая 2019 года исковое заявление ФИО3, ФИО2 по гражданскому делу № 2-112/2019 к ООО «НаСтроение» было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, данная судебная экспертиза по вопросу № 1 принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу в качестве подтверждения того факта, что площадь квартиры, переданной дольщику, меньше площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве.

Данное доказательство положено в основу судебного решения по настоящему делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «НаСтроение» компенсации за разницу в площади квартиры, которые судом удовлетворены.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО «НаСтроение» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей, то есть оплату стоимости первого вопроса экспертизы (л.л. 103 гр. Дела № 2-112/2019).

По аналогичным основаниям подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца расходы по проведению инвентаризации в размере 2780 рублей 98 копеек, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Дополнительным решением суда по делу № 2-1876/2019 от 06 декабря 2019 года указанные расходы взысканы с ФИО3 в пользу Ч.В.ФБ., впоследствии ФИО3 исполнила дополнительное решение суда в данной части (л.д. 13).

Технический паспорт, подготовленный Волго-Вятским филиалом АО 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 года, положен судом в основу решения суда по настоящему делу в части исковых требований ФИО3, которые удовлетворены.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «НаСтроение» в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 34 копейки.

Так, согласно дополнительному решению суда по гражданскому делу № 2-1876/2019 по иску Ч.В.ФБ. к ФИО3, ООО «НаСтроение» о внесении изменений, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцом ФИО2 в рамках данного дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 34 копейки, с ООО «НаСтроение» - 3564 рубля 72 копейки (т. 2 л.д. 57 гр. Дела № 2-1876/2019).

Взысканные с ФИО3 в пользу истца ФИО2 были расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 34 копейки связаны непосредственно с исковыми требованиями ФИО2 к ФИО3, которые были удовлетворены судом по гражданскому делу № 2-1876/2019. Исковые требования были основаны на договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО2 и ФИО3, то есть относились к правоотношениям, связанным непосредственно с данными сторонами, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы с ООО «НаСтроение» в пользу ФИО3

Также в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «НаСтроение» расходов на составление нового технического плана квартира в размере 6003 рубля 43 копейки.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства илиизменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичная норма приведена и в пункте 12 Приложения № 2 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещений» к приказу Министерства экономического развития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вся ответственность за выполнение кадастровых работ лежит на конкретном кадастровом инженере, который своей подписью и личной печатью утверждает ее результаты.

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик, и данная площадь вносится на основании технического плана.

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области № от 11 июня 2019 года на обращение ФИО2, внесение в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером по итогам проведения кадастровых работ.

30 сентября 2016 года в ЕГРН внесены сведения о квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического плана от 08 августа 2016 года, представленного для осуществления кадастрового учета, площадь вышеуказанной квартиры (без учета лоджии, балкона) составляет 68 кв.м.

Судебный акт об удовлетворении требования об установлении площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 67 кв.м. без учета лоджии и балкона и 72,5 кв.м. – с учетом лоджии и балкона является достаточным для целей государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, в силу положений статей 13, 24 Закона о регистрации исполнение вышеуказанного судебного акта требует подготовки нового технического плана, подлежащего представлению в орган регистрации прав.

Таким образом, судом установлено, что изначально на спорную квартиру был изготовлен технический план, в котором площадь была указана на основании договора Долевого участия в строительстве.

Впоследствии после вступления решения суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1876/2019 в законную силу, ФИО2 (новым собственником квартиры) на основании требований Управления Росреестра в связи с изменением сведений о площади помещения был подготовлен новый технический план данной квартиры, за который им была уплачена денежная сумма в размере 6003 рубля 43 копейки.

Указанная сумма была возмещена ФИО2 ФИО3 (л.д. 14, 38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная сумма является убытками истца, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что изготовление технического плана не входит в обязанности застройщика, поскольку в данном случае истец вынужден был дважды потратить денежные средства на изготовление технического плана после установления судом того обстоятельства, что площадь переданного по Договору участия в долевом строительстве является иной, нежели указана в договоре. В данном случае судом взыскиваются только расходы на изготовление повторного технического плана в связи с изменением сведений о площади помещения.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание жилого помещения в размере 63 696 рублей 52 копейки.

Заявляя данные требования, истец ФИО3 мотивировала их невозможностью вселиться в жилое помещение в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта в квартире ввиду наличия судебного спора с застройщиком.

В обоснование требований истцом представлено извещение по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, согласно которому долг по оплате на октябрь 2020 года составил 63 696 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года ее собственником являлся ФИО2, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 23 мая 2017 года (т. 1 л.д. 7-8 гр.дела 2-1876/2019).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ФИО2 обязан оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру.

Вины ФИО3 в том, что ФИО2 не вселялся в данную квартиру, не имеется, поэтому у нее не имелось оснований для возмещения ему расходов по оплате коммунальных услуг. Тот факт, что ФИО3 возместила ФИО2 указанные расходы не влечет для ответчика обязанности возместить ФИО3 данные расходы, поскольку в период образования задолженности (2018-2020 годы) ФИО3 уже не являлась собственником данной квартиры, и в указанный период у нее не имелось правоотношений с ООО «НаСтроение».При этом отмечается, что исполнение какого-либо обязательства ответчиком ООО «НаСтроение» на ФИО3 не возлагалось.

Более того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность вселиться в спорную квартиру. Наличие судебного спора само по себе не свидетельствует о том, что в квартире невозможно было произвести ремонт и вселиться в нее. Отсутствие возможности после осуществления ремонта в случае необходимости провести повторную или дополнительную экспертизу по делу не подтверждено.

Кроме того, судом отмечается, что первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском относительно площади спорной квартиры в августе 2018 года, с момента передачи квартиры до августа 2018 года прошло около двух лет, в ходе данного периода ремонт в квартире сделан не был. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, то есть по вине самой ФИО3 В рамках данного дела была произведена судебная экспертиза, послужившая основанием для принятия настоящего судебного решения. Ответчиком результаты данной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Повторно с иском ФИО3 обратилась 21 декабря 2020 года, то есть спустя более полутора лет после оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что убытки на стороне ФИО3, связанные с отсутствием возможности вселиться в квартиру (с учетом того, что право на вселение в квартиру у нее и не имелось по причине передачи права собственности иному лицу), возникли по вине ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2021 года ФИО3 направила в ООО «НаСтроение» претензию о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 69 614 рублей 86 копеек.

Согласно почтовому идентификатору указанная претензия была получена ответчиком 28 января 2021 года. Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 08 февраля 2021 года (с учетом переноса на первый рабочий день).

В уточненном исковом заявлении ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Однако отмечается, что взыскание неустойки может быть произведено с 09 февраля 2021 года, поскольку исчисление сроков начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало; и если последний день срока приходится на выходной день, срок переносится на первый рабочий день.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 293-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НаСтроение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 ответчиком ООО «НаСтроение» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ - до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «НаСтроение» почтовых расходов в размере 899 рублей 22 копейки.

ФИО3 подтвержден факт несения еюданных расходов. Несение указанных расходов являлось необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «НаСтроение» в пользу ФИО3

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3592 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НаСтроение» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения разницы площади объекта в размере 68 614 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по проведению инвентаризации в размере 2780 рублей 98 копеек, расходы за составление технического плана в размере 6003 рубля 43 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Веселова