Судья - Архипова И.П.

Дело № 7-330/2019 / 12-124/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2019 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участие прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность «Альфа-Пермь» ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Альфа-Пермь» 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2019 г. общество с ограниченной ответственность «Альфа-Пермь» (далее - ООО «Альфа-Пермь», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Альфа-Пермь» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что представление было рассмотрено надлежащим образом, в связи с не согласием с ним оно было оспорено в Арбитражный суд Пермского края, поскольку устранение выявленных нарушений не подлежит возложению на ООО «Альфа-Пермь». Кроме этого, полагает о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Альфа-Пермь» ФИО1, защитник Смирных В.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали. Защитником Смирных В.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ООО «Альфа-Пермь» не имеет возможности направить своего законного представителя в связи с частыми разъездами и защитника в связи с болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что законный представитель и защитник ООО «Альфа-Пермь» были извещены о рассмотрении дела надлежаще и заблаговременно. Невозможность участия в судебном заседании законного представителя и защитника по указанным в ходатайстве причинам уважительными не являются, поскольку не исключают объективную возможность их участия. Доказательств невозможности участия защитника в связи с болезнью в материалы дела не представлено. Вместе с тем Общество имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного защитника.

Таким образом, с учетом изложенного, ходатайство защитника Смирных В.Н. удовлетворению не подлежит, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя и защитника.

В судебном заседании прокурор Синева А.М., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора Синеву А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом в части невыполнения требований прокурора, то диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу статьи 6 названного Закона безусловному исполнению в установленный срок.

Привлекая ООО «Альфа-Пермь» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 г. прокуратурой Пермского района Пермского края совместно с председателем Пермской районной организации Пермской краевой организации Всероссийского общества инвалидов, ведущего специалиста сектора земельно-имущественных отношений администрации Гамовского сельского поселения проведена проверка соблюдения законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения.

В рамках проверки установлено, что ООО «Альфа Пермь» допустило следующее нарушение: помещение магазина «***» по адресу: **** расположено в 4-х этажном многоквартирном жилом доме, вход в помещение магазина расположен с торца дома; при входе в магазин оборудована лестница состоящая из 3-х ступеней (высота первой нижней ступени 22 см., высота 2 и 3 ступени по 15 см., ширина ступеней 164 см.), лестница с обеих сторон оборудована перилами; тактильных полос перед входом в магазин (перед лестницей) нет, что является нарушением пункта 4.1.12 СП 59.13330.2012; пандус отсутствует, что является нарушением пункта 4.1.15 СП 59.13330.2012; входная площадка: длина 110 см., ширина 164 см., в нарушение пункта 5.1.3 СП 59.13330.2012; вход в помещение магазина оборудован металлопластиковой дверью, при закрытой створке ширина проема - 76 см., при открытой - 116 см; в помещении магазина справа от входа расположен прилавок, касса, высота прилавка составляет 78 см.; в помещении магазина из-за размещенных коробок с товаром сужен проход до 79-110 см., что является нарушением пункта 7.1.5 СП 59.13330.2012.

Помещение магазина по адресу: **** находится в пользовании ООО «Альфа Пермь» на основании договора аренды нежилого помещения ** от 25 ноября 2013 г. заключенного с собственником Р.

По результатам проведенной проверки 07 сентября 2018 г. заместителем прокурора Пермского района Пермского края руководителю ООО «Альфа Пермь» внесено представление № 2-21-2018 об устранении нарушений законодательства, в котором изложено требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием прокурора и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства о беспрепятственном доступе маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, к объекту - магазин «***» ул. ****, и недопущение подобных нарушений в дальнейшем (время и место рассмотрения представления согласовать с прокуратурой района). Провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру Пермского района в месячный срок со дня внесения представления, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанное представление получено ООО «Альфа Пермь» 18 сентября 2018 г., что не оспаривается Обществом, соответственно представление должно было быть рассмотрено с участием прокурора, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах должно было быть сообщено письменно в прокуратуру Пермского района в месячный срок, то есть по 18 октября 2018 г. включительно, однако в установленный законом срок представление с участием прокурора рассмотрено не было, сообщение о результатах рассмотрения представления не поступило. 

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г.; копией решения о проведении проверки от 22 августа 2018 г.; копией акта проверки от 23 августа 2018 г.; копией представления заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 07 сентября 2018 г. № 2-21-2018, другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив факт неисполнения ООО «Альфа Пермь» представления прокурора, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о наличии в действиях ООО «Альфа Пермь» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что представление было рассмотрено надлежащим образом, в связи с не согласием с ним оно было оспорено в Арбитражный суд Пермского края, поскольку устранение выявленных нарушений не подлежит возложению на ООО «Альфа-Пермь», является необоснованным.

Как следует из материалов дела ООО «Альфа-Пермь» выражает несогласие с представлением заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 07 сентября 2018 г. № 2-21-2018 в части указания в нем нарушений, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, пандуса и ненадлежащем размере входной площадки, полагая в данной части его незаконным.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. Согласно указанной норме в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В пункте 41 Перечня указан СП 59.13330.2012.

Пунктом 4.1.12 СП 59.13330.2012 предусмотрено, что перед открытой лестницей за 0,8 - 0,9 м следует предусматривать предупредительные тактильные полосы шириной 0,3 - 0,5 м. 

Согласно пункту 4.1.14 СП 59.13330.2012 лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

В соответствии с пунктом 5.1.3 СП 59.13330.2012 размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м.

ООО «Альфа-Пермь» по адресу: **** осуществляет торговую деятельность, в связи с чем обязано соблюдать требования Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и требования СП 59.13330.2012. 

Относительного того, что устранение выявленных нарушений не подлежит возложению на ООО «Альфа-Пермь», то в силу статьи 2.1 КоАП РФ они во внимание приняты быть не могут.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3 договора аренды от 25 ноября 2013 г. № ** арендатор (ООО «Альфа-Пермь») имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина. На проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.

Учитывая, что в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ООО «Альфа-Пермь» обязано обеспечить доступ инвалидам в спорный объект, в связи с чем в указанных целях должно было предпринять соответствующие меры для приспособления здания и помещений магазина для маломобильных групп населения, однако доказательств того, что такие меры Обществом принимались не представлено. К собственнику помещения, заинтересованным государственным и муниципальным органам ООО «Альфа-Пермь» в целях приведения объекта в соответствие с действующим законодательством не обращалось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств об обращении в общественное объединение инвалидов либо к собственнику помещения в целях приспособления объекта для посещения маломобильных групп населения.

Представление от 07 сентября 2018 г. № 2-21-2018, как ошибочно полагает заявитель, возлагает именно на ООО «Альфа-Пермь» устранение нарушений СП 59.13330.2012 посредством выполнения работ, однако исходя из содержания представления такое утверждение ошибочно, поскольку следует, что Обществу вменяется не принятие достаточных мер для приспособления спорного объекта для пользования маломобильными группами населения и соответственно обеспечения выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отсутствие доказательств обращения для решения данного вопроса к собственнику помещения, в общественное объединение инвалидов.

При изложенных обстоятельствах законность внесенного представления сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что представление было рассмотрено надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Представление от 07 сентября 2018 г. № 2-21-2018 прямо содержало требование о его рассмотрении с участием прокурора, однако о дате и времени рассмотрения представления прокурор не извещался, как следует из письменных пояснений законного представителя от 26 ноября 2018 г. оно рассмотрено последним единолично.

Поскольку представленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений должностным лицом обязывает должностное лицо известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления от 07 сентября 2018 г. № 2-21-2018, совершенное ООО «Альфа-Пермь» деяние, выразившееся в рассмотрении представления без участия прокурора и без извещения прокуратуры Пермского района Пермского края о времени и месте рассмотрения указанного представления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Само по себе несогласие с представлением прокурора оспаривание его в Арбитражный суд Пермского края не является основанием для его не рассмотрения и направления сведений о результатах его рассмотрения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 г. в иске ООО «Альфа-Пермь» к прокуратуре Пермского края об оспаривании представления № 2-21-2018 от 07 сентября 2018 г. отказано.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как на то указывает заявитель жалобы не имеется, поскольку ООО «Альфа-Пермь» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено. При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие статус малого или среднего предприятия не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ООО «Альфа-Пермь» в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Пермь» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альфа-Пермь» ФИО1- без удовлетворения.

Судья - подпись