РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 29 июня 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Печерского А.А. ордер № 39875 от 13 апреля 2021

представителя ответчика ООО «Агрокорма групп», адвоката Манилова С.Л. ордер №868 20 апреля 2021 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Агрокорма групп» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрокорма групп» (далее ООО «Агрокорма групп») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2020г. на 441 км.автодороги «Дон» с участием автомобиля Камаз 65117 RN № с прицепом под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ответчику и IrinoBoxerL3H2NI г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, автомобиль истцаIrinoBoxerL3H2NI г/н № получил технические повреждения.Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз 65117 RN № ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, по мнению истца указанной суммы не достаточно для восстановления ТС, истец инициировала оценку ТС, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 792 288, 00 рублей. 

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 1 410 288,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 17 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца адвокат Печерский А.А., требования поддержал, указал суду, что годные остатки находятся у истца, просит вычесть из цены иска стоимость годных остатков 276 900,00 рублей.

Ответчик ООО «Агрокорма групп» директор ФИО4 не явился, представитель адвоката Манилов С.Л. исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв на иск.

Третьи лицаФИО2, представитель САО «ВСК» не явились, извещены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки IrinoBoxerL3H2NI г/н №.

Как следует из материалов дела 3 лицо ФИО2 состоит с ответчиком ООО «Агрокорма групп» в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.94 т.1).

25 ноября 2020г. на 441 км.автодороги «Дон» с участием автомобиля Камаз 65117 RN № с прицепом, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику и автомобиля IrinoBoxerL3H2NI г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца IrinoBoxerL3H2NI г/н № получил технические повреждения (л.д.132 т.1). 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз 65117 RN № -ФИО2(л.д.131 т.1).

13 февраля 2021г. истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. 

САО «ВСК»" признало случай страховым и 28 января 2021 года выплатило страховое в размере 400 000,00 рублей (л.д.237 т,1).

По мнению истца указанной суммы не достаточно для восстановления ТС, истец инициировала оценку ТС, согласно заключению №2020 -80 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 792 288, 00 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 067 000,00 рублей, стоимость годных остатков 276900,00 рублей (л.д.14 т.1).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 26 мая 2021г. №3992/7-2 следует, что рыночная стоимость автомобиля IrinoBoxerL3H2NI г/н № может составлять 1 092 500,00 рублей; 

для проведения восстановительного ремонта ТС IrinoBoxerL3H2NI № № требуется замена кузова, а не ремонт, произвести замену которого технически невозможно, по причинам указанным в исследовательской части заключения, следовательно, наступила полная гибель ТС в соответствии со всеми принципами и подходами, содержащимися в вышеупомянутых методических рекомендациях; стоимость годных остатков исследуемого автомобиля IrinoBoxerL3H2NI г/н № с учетом округления составляет 213 300,00 рублей (л.д.2-8 т.2).

Суд признает заключение достоверным,поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца Печерский А.А. настаивал на удовлетворении требований истца изложенных в тексте искового заявления от 12 марта 2021г.в полном объеме, указал, что целесообразность восстановления автомобиля находится только лишь в компетенции собственника ТС.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манилов С.Л. просит снизить размер ущерба, до 390 100,00 рублей, пояснил, что истец не уточнил исковые требования, денежная сумму, которую заявил истец, не является реальным ущербом, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент ДТП, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.Привел расчет подлежащий взысканию в пользу истца, благоприятный для ответчика(1 067 000,00 – 400 000,00 – 276 900, 00 рублей), указал, что ответчик на годные и негодные остатки ТС не претендует.

В судебном заседании установлено,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения превышает его рыночную стоимость, размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя издо аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков размера выплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере, требуемым истцом, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.03.2020 года N590-О.

На основании изложенного,учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т\с превышает его рыночную стоимость, размер ущерба необходимо определять на условиях "Полная гибель", истцом исковые требования не увеличены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (1 067 000,00 (рыночная стоимость т/с) – 276 900,00 (годные остатки) –400000,00 ( страховое возмещение) =390100,00 рублей.

Как сказано выше 3 лицо ФИО2 состоит с «Агрокорма групп» в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный истцу подлежит возмещению работодателем.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае необходимыми судебными расходами являются расходы за выполненное экспертное заключение от 21.12.2020г. в размере 17000,00 рублей (л.д.13т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,00 рублей, процент подлежащих удовлетворению требований истца составляет 28,5% из расчета (407 100,00 х100/1 428 228,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма групп» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма групп» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390100,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,00 рублей,а всего взыскать 411 446,00 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть ) рублей, 

Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Агрокорма групп»в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертное заключение в размере 16 183,00(шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина 

1версия для печати