Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Л.Р.Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540000 руб. и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540000 руб., госпошлины. В обоснование требований указано, что ... между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Стиль-Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., предметом которого является закупка и передача лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности нового швейного оборудования, перечисленного в договоре, общей стоимостью 32893816 рублей. Согласно акту приема пуско-наладочных работ от ... – швейное оборудование полностью поставлено лизингополучателю и введено в эксплуатацию.

... между ответчиком и ФИО1 был заключен договор поручительства ... согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед лизингополучателем за исполнение обязался отвечать перед лизингополучателем за исполнение обязательств ООО «Стиль – Плюс» по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ....

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... с ФИО1 и ООО «Стиль-Плюс» в пользу ООО «ЛКМБ РТ» солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ... в размере 8791630 руб. 24 коп.основного долга и неустойка в размере 4959616 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... с ООО «Стиль-Плюс», ХашиеваАлиханаБеслановича в пользу ООО «ЛКМБ РТ» по договору финансовой аренды (лизинга) ...-СУ солидарно взыскана сумма долга в размере 11286613 руб. 96 коп., неустойка в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от ... ООО «Стиль-Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ... конкурсное производство в отношении ООО «Стиль-Плюс» завершено, Общество ликвидировано. ООО «ЛКМБ РТ» своих требований о включении в реестр кредиторов ООО «Стиль-Плюс» не подавал, вся задолженность была предъявлена ФИО1

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-13134/2014 от ... установлено, что оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) ...-СУ было изъято Лизингодателем ... Данное обстоятельство не было учтено судами общей юрисдикции при взыскании с ООО «Стиль-Плюс» и ФИО1 задолженности по договору, хотя имеет существенное значение, ООО «ЛКМБ РТ» укрыло данное обстоятельство от судов.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить поручителю стоимость неосновательно присвоенного швейного оборудования (сведений о наличии у ответчика в настоящее время в натуре данного оборудования у истца не имеется). При этом истец не соглашается с указанной ответчиком стоимостью изъятого швейного оборудования на момент изъятия ... в размере 1485000 руб., считает эту стоимость заниженной в несколько десятков раз (начальная стоимость оборудования – 32893816 руб., не могла так обесцениться за короткий период). Стоимость изъятого ответчиком швейного оборудования согласно Отчету ... независимого квалифицированного оценщика составляла на ... с учетом износа 29316614 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности является передача в лизинг третьим лицам различного имущества на возмездной коммерческой основе. Вышеуказанным решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-13134/2014 от 4 сентября, кроме прочего, также установлено, что плата за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга) ...-СУ составляет 18,30% годовых или 3104717, 86 руб. в год. Данные доходы, которые ответчик получил или должен был извлечь из изъятого и незаконно присвоенного оборудования, по мнению истца так же должны быть взысканы.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием ор взыскании с ООО «ЛКМБ РТ» суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, пояснил, что в настоящее время обязательства перед ним по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнены.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ЛКМБ-РТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-плюс» (ООО «Стиль-плюс») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателъ) приобрело и передало ООО «Стиль-плюс» (лизингополучатель) новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа, и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Стиль-плюс» права собственности на данное имущество. 

Согласно п.5.1 договора лизинга ... право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, принадлежит лизингодателю. 

Согласно п.9.2 указанного договора, право собственности перейдет от лизингодателя к лизингополучателю после того, как: лизингополучатель, оплатит сумму платежей, предусмотренных договором, включая суммы начисленных в соответствии с договором пени и штрафов.

На основании п.12.4 и 12.4.1 договора Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель два раза подряд не уплатил платежи предусмотренные договором лизинга. 

Лизингополучатель (ООО «Стиль-плюс») не исполнял обязанности по уплате лизингодателю (ООО «ЛКМБ-РТ») лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга ..., что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями: заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2013г. по делу ... и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу .... 

Указанные обстоятельства в силу п.3ст.11, п.2ст.13, п.6ст.15 Закона о лизинге и п.12.4, п.1ст.450.1 ГК РФ, п.2ст.451 ГК РФ договора лизинга стали основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга ...-СУ и возврата переданного в лизинг имущества. 

Вследствие указанных обстоятельств ООО «ЛКМБ-РТ» обоснованно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга ...-СУ и потребовало возврата предмета лизинга, который 05.08.2013г. был возращен. 

Поскольку лизингодателю (ООО «ЛКМБ-РТ») принадлежит право собственности на предмет лизинга, его возврат (изъятие) вследствие нарушения лизингополучателем (ООО «Стиль-плюс») обязанностей по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, является реализацией предоставленного ему законом и договором права на распоряжение своим имуществом и не влечет возникновения у Ответчика неосновательного обогащения. 

Взыскание с лизингополучателя (ООО «Стиль-плюс») в пользу лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ») по заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2013г. и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26.07.2012г., также не может привести к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения, т.к. взысканные в его пользу судами денежные средства подлежали уплате за фактическое владение и пользование Истцом предметом лизинга во исполнение норм закона и условий заключённого договора лизинга и фактически не поступили Ответчику. 

Поскольку истцом обязательства по вышеуказанному договору своевременно исполнены не были, в настоящее время так же имеется задолженность, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины соответственно. 

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья А.Ф.Давлетшина