Дело № 1-806/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Пашниной А.И,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кравченко Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ***, ранее судимого:

1) (дата) Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

2) (дата) мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от (дата)) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) (дата) Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного (дата) по отбытии наказания,

Осужденного:

1) (дата) Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

2) (дата) Копейским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от (дата)), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата),

3) (дата) мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата),

4) (дата) мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находился в салоне маршрутного такси №, находящегося на остановке общественного транспорта «***», расположенной вблизи (адрес), где под двойным сиденьем увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий ранее незнакомой ФИО6 После чего, у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6

Непосредственно после этого, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в салоне маршрутного такси №, находящегося на остановке общественного транспорта «***», расположенной вблизи (адрес), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под двойным сиденьем в салоне маршрутного такси №, имея свободный доступ поднял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: мобильный телефон марки «*** 9A», стоимостью 5 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для ФИО6, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности для ФИО6, всего на общую сумму 5 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал по ч.1 ст.158 УК РФ, не согласившись с квалификацией его действий по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку «значительного ущерба» Не согласен с тем, что причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей является значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что (дата), точное время он не помнит, он ехал в маршрутном такси № с остановки «***», расположенная у (адрес), где под сиденьем, которое расположено за спиной водителя маршрутки он обнаружил сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета. После чего, у него возник умысел на тайное хищение данного телефона, для этого он посмотрел по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета и положил в свой карман. Затем, он вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «***», где вытащил сим-карту из телефона и выбросил, а затем направился в сторону дома. После чего, (дата) он продал сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: (адрес) за 1 500 рублей, при этом он предоставил паспорт гражданина РФ. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступлений (л.д.106-109).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, изобличающие его в совершении преступления (л.д. 110-113).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе проведения проверки показаний на месте следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, находясь на остановке «***» по адресу: (адрес), подтвердив совершение хищения сотового телефона марки «***» (л.д. 114-119).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично. Не согласен с тем, что причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей является значительным. Ранее данные показания помнит, полностью подтверждает, а именно (дата) около 20 часов 30 минут, он находился в маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «***», расположенная у (адрес), где под сиденьем, расположенным за спиной водителя он увидел сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета и положил в свой карман. Затем, он вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «***», где вытащил сим-карту из телефона и выбросил, а затем направился в сторону дома. После чего, (дата) он продал сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: (адрес) за 1 500 рублей, при этом он предоставил паспорт гражданина РФ. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступлений. Таким образом он похитил мобильный телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета, который находился в его личном пользовании до момента изъятия телефона сотрудниками полиции (л.д.133-137).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности находился сотовый телефон марки «***» на 23 Гб., в корпусе зеленого цвета, lmei: №, №, который она приобрела (дата) за 5 004,44 рублей, в кредит на срок 1 год, ежемесячный платеж составлял 1 000 рублей. Так, (дата) около 20 часов 00 минут она направилась домой, где подошла к остановке общественного транспорта «***», расположенной вблизи (адрес). Далее, на маршрутном такси № она доехала до остановки «Чичерина», затем она пересела в маршрутное такси №, в котором было много пассажиров, в связи с этим она доехала до остановки «***», расположенной у (адрес). В указанном маршрутном такси она на сиденья не садилась, так как не было мест. При этом, она чувствовала что в левом кармане штанов, находится сотовый телефон марки «***» на 23 Гб., в корпусе зеленого цвета. На телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло и пленки на экране телефона установлено не было, также на телефоне не было никаких повреждений и пароля на телефоне не было, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. Доехав до остановки «***», из маршрутного такси вышло много людей, в связи с чем освободились места на которые можно было сесть, так она села за спиной водителя, рядом с ней сидела незнакомая женщина, также в маршрутном такси еще были люди, подозрения у неё никто не вызывал, внимание не привлекал. При этом, вышеуказанный телефон она доставала, для того, чтобы посмотреть время, а затем положила обратно в карман штанов. Затем, она доехала до остановки общественного транспорта «***», которая расположена вблизи (адрес), после чего, она вышла и обнаружила пропажу своего телефона, но маршрутное такси уже уехало. Поэтому, она полагает, что телефон просто выпал из кармана на сиденье маршрутного такси, так как карман небольшой и не закрывался на замок. Затем, она направилась домой, где позвонила на номер телефона, но телефон был отключен. После чего, (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО1 Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «***» на 23 Гб., в корпусе зеленого цвета, lmei: №, №, который она оценивает в 5 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет, сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляет. Указанный ущерб для неё является значительный, так как её ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, выплачивает коммунальные услуги в районе 4 000 рублей, а также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым она финансово помогает. Данный мобильный телефон ей возвращен следователем. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.67-70,78-80).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску с (дата) года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории (адрес) всех форм собственности. (дата) работая по базе «Розыск сотовых телефонов» в рамках уголовного дела № от (дата), по факту кражи у ФИО2 сотового телефона марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, №, им был изъят данный телефон у гражданина ФИО8, который в (дата) года приобрел в ломбарде «***» по адресу: (адрес). В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1 (дата) г.р., который (дата) был задержан и доставлен в ОП Калининский УМВД России для разбирательств и передан следователю. Данный телефон был передан следователю (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему в начале 2023 года дядя ФИО9 подарил сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета, который приобрел в комиссионном магазине «***» по адресу: (адрес). После чего, (дата) ФИО9 умер. Также, ему от сотрудников полиции стало известно, что указанный телефон был похищен гражданином ФИО1 и сдан в комиссионный магазин «***», а (дата) у него сотрудник полиции изъял сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета для возврата законному владельцу ФИО2 (л.д.90-95).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца кассира в комиссионном магазине «***», расположенный по адресу: (адрес). В его обязанности входит покупка, продажа и оценка техники бывшего потребления. (дата) в дневное время, точное время он не помнит, в магазин пришел ранее незнакомый гражданин, который предоставил ему паспорт РФ на гражданина ФИО1, который предложил у него приобрести сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, №, на что ФИО10 согласился и приобрел данный телефон за 1 500 рублей. Указанный гражданин, передал ему паспорт на имя ФИО1, а также сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, №. А он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей. Также, был составлен договор комиссии № от (дата) между покупателем и ФИО1, и выдан товарный чек № от (дата). Далее, (дата) сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, № был продан покупателю, данных покупателя нет, так как учет покупателей не ведется (л.д.81-84).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от (дата), поступившее от ФИО2 о краже, а именно о тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из маршрутного такси № на остановке общественного транспорта «***» вблизи (адрес), в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут (дата) (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), а именно: остановки общественного транспорта «***» вблизи (адрес), как место совершения преступления (л.д.41-44),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, № (л.д.52),

- протоколом осмотра предметов: сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, № (л.д.55-56), 

- вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, № (л.д.61),

- протоколом осмотра предметов: договор комиссии № от (дата), товарный чек № от (дата) (л.д.87-88),

- вещественным доказательством: договором комиссии № от (дата), товарный чек № от (дата) (л.д.89).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО6 данные ей в ходе предварительного следствия и в суде. 

Показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО6, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшая ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО6 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания ее показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшей ФИО6 оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО6 давала подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, описав обстоятельства совершения в отношении нее преступления, указав имущество, которое у нее была похищено. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО6 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО6 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей и самого ФИО1 

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступлений признал, указал, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указанные показания ФИО1 подробны, последовательны, непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Пашнина А.И., выступая в судебных прениях просила суд исключить из объема обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный. 

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО6, стоимости похищенного у нее имущества и его значимости для потерпевшей, и то, что объектом хищения явились предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 5 000 рублей, который не является для нее значительным.

Суд считает, что правильно действия подсудимого надлежит квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО1, имея умысел на хищение, тайно, незаметно для потерпевшей, не имея на это законного права, завладел имуществом потерпевшей и с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями ВИЧ, гепатит С, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.96), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, ранее состоял на учете у врача нарколога с (дата) года с диагнозом: «Соченной злоупотребление ПАП», снят с учета в (дата) года в связи с отсутствием сведений, положительно охарактеризован по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ по своему виду является простым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 и его образ жизни, который совершил указанное преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ относительно наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от (дата), (в связи с тем, что приговор не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего уголовного дела) и, полагает возможным, решить вопрос о сложении наказаний в порядке п.10 ст.397 УПК РФ после его вступления в законную силу. В данном случае суд исходит из положений, связанных с разумностью сроков уголовного судопроизводства.

Правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, на принудительные работы и применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом, суд не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку его действия, образуют рецидив преступлений, который по своему виду является простым, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от (дата), товарный чек № от (дата) – хранить в материалах уголовного дела. 

- сотовый телефон марки «***» в корпусе зеленого цвета lmei-код: №, №, переданный потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий п/п О.И. Курило

***

***

***

***