1-26/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 29 июня 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Коксинского района Казанцевой М.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кочевовой А.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Чернышовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 05 февраля 2013 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 22 апреля 2013 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 28 мая 2015 г. Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 05.02.2013 г. и 22.04.2013 г., окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

4. 20 августа 2015 г. Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.05.2015г., окончательно определено к отбытию к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 г. освободившегося 28.02.2017 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней, 

5. 24 января 2018 г. Усть-Коксинским районным судом с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 05.04.2018г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20. 08. 2015г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах; 

19 ноября 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно неутбука марки «Irbis NB48» в корпусе белого цвета с зарядным устройством, принадлежащего ФИО3 №1, из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, похитил принадлежащий ФИО3 №1 неутбук марки «Irbis NB48» в корпусе белого цвета с зарядным устройством стоимостью 7 314 рублей 34 копейки. После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 7 314 рублей 34 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, и первоначально пояснил, что у него есть свидетели, которые подтвердят где он находился в момент, когда была совершена кража из дома ФИО25. Далее пояснил, что этот день с утра он с Свидетель №6 и ФИО32 опохмелились и разошлись по домам. По телефону ФИО15 разрешил ему прийти в гости. Он с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16 и ФИО33 пришли к ФИО15, где на веранде дома употребляли спиртное до 5 часов вечера и разошлись. Он, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли к Свидетель №6 От него поехали на шиномонтажку, где ему Свидетель №4 предложил купить мяса. Он у 

<

данные изъяты> взял 1 тысячу рублей для покупки мяса. Потом с Свидетель №4 пришли к ФИО19 в 9 часов 30 минут, пробыв там 15 минут пошли к Свидетель №6 Посидев у него пошли на другую сторону 

<

адрес>. Свидетель №4 пошел домой за мясом, а он пошел к ФИО16, где пробыл около 30 минут. Туда пришел и Свидетель №4 сообщив что мясо будет завтра. В 22 часа он находился на другой стороне 

<

адрес> у ФИО16 Туда же пришел и Свидетель №4 Когда с ним возвращались обратно то встретили ФИО25, которые сказали что у них украли ноутбук. После он с Свидетель №4 зашел к ФИО34 ФИО10 и с ним пошли к Свидетель №5, тот пригласил их в гости к ФИО35 где и пробыли всю ночь. Отвечая на вопросы, пояснил, что когда их привезли в отдел полиции, то ему, ФИО16 и Свидетель №3 предложили писать явку с повинной, обещая, что когда найдут через неделю похищенное, то их явки выкинут. ФИО16 писал явку с повинной они её выкинули, а его нет. На него одевали какие- то присоски и садили на плиту. Говорили что ему все равно сидеть и что закроют по ст.91 УПК РФ, а так как ему хотелось встретить Новый год дома с родителями, то он и написал явку с повинной в присутствии Свидетель №3 При проверке показаний на месте он давал такие показания, потому что ему показали на фото что ноутбук лежал на диване и поэтому он так и пояснял. Уточнил, что мебель у ФИО25 стояла с левой стороны, а на фото она стоит с правой стороны. На вопрос государственного обвинителя возмещал ли он ущерб потерпевшей, пояснил, что отдал за похищенный ноутбук 25000 рублей для того чтобы остаться дома на Новый год. ДД.ММ.ГГГГг, а в 22 часа он находился на другой стороне 

<

адрес>. Ноутбук он вообще не видел, а его описал со слов сотрудника ФИО36 и не знает какой тот был марки. Отвечая на вопрос откуда данный сотрудник мог знать цвет ноутбука, пояснил, что его же потерпевшие указали в заявлении. Однако из явки с повинной, показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ФИО2 давал иные показания, а именно.

В явке с повинной от 20.12.2017г. ФИО2 после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, о том что он не обязан свидетельствовать против самого себя, что подтверждено его подписью, собственноручно написал о том, что 19.11.2017г. около 22 часов зашел в дом ФИО25 

<

адрес>, двери его были открыты дома никого не было и он украл ноутбук белого цвета марку не знает и его продал неизвестным лицам. Указал в ней на то, что написал её без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, что в услугах адвоката в настоящее время он не нуждается и что он уведомлен о том, что она может быть использована против него в качестве доказательств, даже в случае отказа его от данных показаний.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО25 ФИО37 и его супруги ФИО3 №1. Также дома у ФИО15 находились друг ФИО15 Свидетель №3, который приехал к ФИО15 в гости из 

<

адрес>, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО38 ФИО12 и Свидетель №4, все распивали спиртное. После чего в вечернее время, он, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3 ушли к Свидетель №6 домой, а все остальные оставались дома у ФИО25. Около 22 часов в этот же день он и Свидетель №4 пошли к Свидетель №4 домой, так как тот пообещал продать ему мясо, деньги за мясо он ему уже отдал. По дороге зашел домой к ФИО16, а Свидетель №4 пошел домой за мясом. Примерно через 30 минут Свидетель №4 вернулся, однако не принес ему мяса, сказал, что отдаст утром. Он и Свидетель №4 сразу же пошли к ФИО25 домой, попросить у них сигареты, а ФИО16 остался дома. Сразу же зашли в дом ФИО25, где входная дверь в веранду была открыта. В доме горел свет, но дома никого не было. Через какое-то время в дом зашел Свидетель №3, сразу прошел в комнату и лег на кровать. После чего, он зашел в комнату и на диване, где лежал Свидетель №3, увидел ноутбук белого цвета с зарядным устройством. Он решил похитить данный ноутбук, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Взял ноутбук и зарядное устройство и вышел в кухню, Свидетель №4 находился все это время в кухне. Когда Свидетель №4 увидел у него в руках ноутбук, то спросил, зачем он его взял. Он ответил Свидетель №4, что ноутбук ему разрешил взять попользоваться ФИО15, больше Свидетель №4 про ноутбук у него ничего не спрашивал. Они сразу вышли из дома, Свидетель №4 пошел домой, он также пошел в сторону своего дома. В районе центра 

<

адрес> встретил ранее незнакомых ему двух парней и предложил им купить у него ноутбук, на что они согласились, так как он продавал его за небольшую сумму, за сколько именно не помнит, так как был пьян. После чего ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Аналогичные показания о своей причастности к совершению преступления ФИО2 дал в качестве обвиняемого от 12.01 2018 г. (

<

данные изъяты>) где вину в совершенном преступлении признал полностью дополнив их тем, что вырученные от продажи похищенного ноутбука денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. В настоящее время он возместил причиненный ФИО3 №1 ущерб в полном объеме, а именно вернул ей денежные средства в сумме 25 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте и фототаблиц к нему от 22.12.2017г., 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии защитника Кочевовой А.А. и понятых полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого сообщив возле здания ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 19.11.2017г. около 22 часов он находясь в доме 

<

адрес> № похитил находящийся на диване в комнате ноутбук белого цвета с зарядным устройством принадлежащий ФИО3 №1 и предложил участникам туда проехать. Приехав в указанное им место, с разрешения ФИО3 №1 все участники прошли в этот дом, состоящий из зала и двух комнат, где в комнате справа от кухни, вдоль правой стены ФИО2 указал на диван-софу пояснив что с него он похитил ноутбук ФИО3 №1 и на фото № зафиксировано что он рукой показывает на вышеуказанный диван. После его оглашения пояснил, что не отрицает, что принимал участие в этом следственном действии, а до этого в судебном заседании пояснял, что ему показали фото и сказали, что ноутбук лежал на диване, он вообще не знал где тот лежал. Он говорил, что диван стоял с левой стороны, а на фото он стоит с правой стороны. Однако из данного протокола проверки его показаний на месте указанных им его пояснений в оглашенном протоколе следственного действия не было замечаний ни от ФИО2 ни от его защитника Кочевовой А.А., ни от других участников данного следственного действия о ходе его проведения и на протокол в целом, а правильность изложенного в данном протоколе подтверждена их подписью. Пояснять о месте где стоял диван на момент совершения кражи подсудимый стал только после того как в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 указала на то, что после совершенной кражи и до момента проведения проверки показаний в её доме в присутствии ФИО2 она действительно данный диван переставила на противоположную сторону.

Допрошенный свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил что в декабре 2017г. он был со вторым понятым при проверке показаний на месте, где после разъяснения им прав с ФИО2 они приехали на квартиру ФИО25, где ФИО2 им показал при входе во вторую комнату что он взял с дивана ноутбук. После оглашения протокола проверки на месте, свидетель его полностью подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании к предъявленному обвинению его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Собственными признательными показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии, непосредственно после совершения преступления в которых он стабильно на протяжении всего предварительного следствия вину в содеянном полностью признавал и детально пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, признавая что неутбук в доме ФИО25 похитил он и при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и что вину он полностью признаёт. У суда не возникает сомнений в добровольности дачи ФИО2 указанных показаний о его причастности к его совершению данного преступления, поскольку они даны в присутствии адвоката. ФИО2 были разъяснены его права, и в том числе и право отказаться от дачи показаний и что они при этом будут являться доказательствами по делу. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах данных допросов подтверждены его собственноручными подписями. Из вышеуказанных протоколов следует, что ФИО2 и защитник с ними знакомились, никаких замечаний не высказывали, правильность изложенных данных им показаний, подтверждали своей подписью, что свидетельствует о их согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Ни подсудимый ни адвокат не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. Кроме того в своих показаниях ФИО2 подтверждал обстоятельства, изложенные им в явке с повинной не указывая об её истребовании под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сама явка исследована судом. В ней он указал на то, что написал её собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, что в услугах адвоката он не нуждается в настоящее время и что уведомлен о том, что её написание им может быть использовано против него в качестве доказательств, даже в случае его отказа от них. Защитник и понятые присутствовали при проверке показаний на месте ФИО2 и ни у кого из присутствующих по окончании допросов, а также впоследствии никаких замечаний и заявлений на этот протокол и от ФИО2 не поступали, что свидетельствует о согласии допрашиваемого с содержанием протокола и процедурой допроса. Ни подсудимый ни адвокат не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. Кроме того в своих показаниях ФИО2 подтверждал обстоятельства, изложенные им в явке с повинной не указывая об её истребовании под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сама явка исследована судом. В ней он указал на то что написал её собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, что в услугах адвоката он не нуждается в настоящее время и что уведомлен о том, что её написание им может быть использовано против него в качестве доказательств, даже в случае его отказа от них.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он брал у ФИО2 явку с повинной, ознакомившись в материалах дела с имеющейся явкой с повинной 

<

данные изъяты> подтвердил что оформлял её он и подпись в ней его. Выслушав из протокола судебного заседания пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах дачи им данной явки с повинной пояснил, что при её написании они были вдвоем с ФИО2 и больше никого не было и что ФИО2 писал её добровольно, никаких мер воздействия к нему при этом не применялось и на плиту его не садили и присосок не одевали. На что с места подсудимый ФИО2 стал выкрикивать о том, что свидетель про это не знает, потому что его проверял городской на детекторе лжи, и что явку у него брал Вадим, тем самым исключая её при даче им явки с повинной. На что свидетель ФИО18 вновь пояснил, что имеющуюся явку с повинной у ФИО2 брал именно он и в ней её все данные заполнял он и подписи в ней его. Также суд отмечает что в материалах дела никаких документов о проведении в отношении ФИО2 кем-либо психологического исследования с применением полиграфа не имеется, что свидетельствует о ложности заявления об этом ФИО2 Давая оценку показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и сопоставляя их с данными им на предварительном следствии и с другими доказательствами по делу, суд считает возможным взять данные его показания в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются его показаниями на предварительном следствии и совокупностью других доказательств по делу и критически относится к его показаниям в той части где они объективно ничем не подтверждены, более того где они опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии. 

Данные показания подсудимого о его причастности к совершению преступления суд признает достоверными и потому, что они полностью подтверждаются всеми иными доказательствами, исследованными по делу. 

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 данных в ходе судебных заседаний и на предварительном следствии от 21.11.2017г 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые она полностью подтвердила следует, что с 14 по 18 часов 19.11.2017г. у них в доме употребляли спиртное совместно с ее 

<

данные изъяты>: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО2, ФИО39 ФИО12, Свидетель №4. Когда все разошлись в 21 часов она с супругом в 21 час пошла в гости к ФИО25 Ларисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Входную дверь веранды закрыли на навесной замок, ключи положили на крыльце под навес, которые они всегда туда кладут. Данное место, где находился ключ заметное, то есть любой может увидеть там ключи. По дороге, когда они шли в гости, им никто не встречался. Когда находились в гостях около 22 часов супругу на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 из 

<

адрес>, телефон взяла она и, ответив, отдала супругу. Затем супруг сказал, что надо идти домой, так как в доме у них около печки сидят двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения и курят, и что он разрешил Свидетель №3 переночевать у них дома. Минут через 30 они пришли домой, это где-то в 22 часа, по дороге никого не встречали. Подойдя к крыльцу, обнаружила, что навесной замок в положении «Открыто», висит в пробое, ключ лежал на месте. Входная дверь дома запирающего устройства снаружи не имеет. Зайдя в дом, увидела Свидетель №3, который лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудила и пошла на кухню. Там они стали у него узнавать, что за мужчины приезжали. Он сказал, что один высокого роста, а другой пониже и плотненький. После чего она сразу подумала про ноутбук и, подойдя к дивану, на котором лежал Свидетель №3, обнаружила, что его нет. Просмотрев полностью дом, она его не нашла. Последний раз его видела на диване в спальне в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, когда перед выходом на улицу заходила в спальню за курткой. Данный ноутбук марки « IRBIS NB48» в корпусе белого цвета, с зарядным устройством, без повреждений, приобретенный в конце августа 2017 года за 15 000 рублей в магазине «Простор» в 

<

адрес>. Документы на него утеряны. Ноутбук она никому не разрешала забирать. В совершении данной кражи не подозревает Свидетель №3, который является другом ее супруга ФИО15и очень часто приезжает к ним в гости. Свидетель №3 они разрешают заходить в их дом даже, если их не бывает дома. Как открывать дом и где находятся ключи от дома Свидетель №3 знает. Претензий к Свидетель №3 по поводу того, что он без их ведома и разрешения заходит к ним в дом, в том числе и в день кражи принадлежащего ей неотбука у них нет. Также поясняет, что до кражи запирающее устройство на входной двери в веранду их дома было повреждено, а именно навесной замок был сломан и пробой был не закреплен. Входную дверь можно было открыть, дернув за пробой, пробой свободно выдергивался из косяка двери. После кражи ее супруг отремонтировал запирающее устройство, и они купили новый навесной замок. С экспертизой о стоимости принадлежащего ей нетбука марки «Irbis NB48» ознакомлена и с заключением эксперта согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 7 314 рублей 34 копейки, что является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей нетбука совершил их знакомый ФИО2. ФИО2 сам им говорил о том, что это он похитил нетбук, так как был пьян. В настоящее время ФИО2 в счет возмещения ущерба отдал ей 25 000 рублей, то есть он полностью загладил свою вину, возместил причиненный ей имущественный и моральный вред. Претензий она к нему не имеет. В судебном заседании она уточнила, что ФИО2 ей возместил ущерб через неделю после кражи не деньгами 25000 рублей, как указано в расписке, а фотокамерой, а написала в расписке по другому по просьбе ФИО2 и ущерб от кражи неутбука для неё является незначительным из суммы похищенного и имущественного положения её семьи и его значимости. Данное уточнение в судебном заседании о том, что ущерб ей ФИО2 возместил не деньгами, а фотокамерой на заявленную сумму принимается судом, так как это в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО2 Данное уточнение не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, которая написала это по его просьбе и не влияет на юридически значимые обстоятельства обвинения. Также пояснила, что на момент совершения кражи у неё диван на котором лежал неутбук стоял с левой стороны, а потом они его переставили и он стал стоять с правой стороны, а ФИО2 при проверке показаний показывал на диван стоящий с правой стороны, хотя на момент кражи он стоял с левой стороны. Отвечая на вопросы уточнила, что Свидетель №3 им позвонил примерно в 9 часов 30 минут и спросил разрешения у них поспать, а домой они вернулись до 10 часов и по пути им никто не встречался. В последующем в судебном заседании стала пояснять, что когда шли домой то встретили ФИО2, однако после оглашения в части противоречий её пояснения в этой части на предварительном следствии снова подтвердила, что им никто не встречался, и дополнила что похищенный неутбук был среднего размера и его можно положить и за пазуху. О том, что видеокамера стоит 25000 рублей, которую ФИО2 ей отдал за неутбук это ей сказал сам ФИО2 Она пояснила о по другому в судебном заседании в части противоречий по другому потому что прошло много времени и она кое-что забыла. Однако окончательно она подтвердила в полном объеме свои показания данные на предварительном следствии. При таких обстоятельствах оценив все показания потерпевшей в совокупности, суд приходит к убеждению, что именно показания данные на предварительном следствии кроме того что ей ФИО2 ущерб возместил не деньгами, а не фотокамерой, в остальной части являются достоверными и могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять и ставить под сомнение показаниям потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется, поскольку судом не добыто и сторонами не представлено каких-либо доказательств оговора ею подсудимого ФИО2 и искажения реально произошедших событий, с которым у неё нет неприязненных отношений и она его простила и просит строго не наказывать. Также то, что суде она уточнила что ФИО2 причиненный ущерб ей возместил не деньгами, а фотокамерой не может свидетельствовать о противоречивости её показаний, на что в прениях указывает защитник, так как она ранее поясняла об этом по её показаниям по- другому именно просьбе ФИО2, а не пыталась его оговорить. При указанных обстоятельствах ссылка адвоката на противоречия в показаниях потерпевшей по поводу изложения обстоятельств совершения в отношении неё преступления не влекут их признания недопустимыми, т.к. допрашивалась она на предварительном следствии дважды и дополняла их, а после оглашения в суде полностью подтвердила. Кроме того показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, 19.11.2017г. Он с Свидетель №3 в 10.- 11 часов со спиртным пришли к ФИО2, где употребляли спиртное и он ушел он от него. Примерно в 4 ч дня к нему домой пришли ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, кто был ещё не видел, так как из дома не выходил, а спал. Когда они ушли не знает. Часов в 9 с женой закрыв дверь на замок ушел в гости. В 10 часу им позвонил Свидетель №3 и сообщил, что пришел к ним в дом, и что в доме сидят два друга, один высокий, а второй плотный, которые возле печи курят и что они его знают. Он с женой сразу пошел домой. Дома уже гостей не было. Свидетель №3 сообщил что не знает тех кто был в доме. Он решил посмотреть фильм и хотел взять ноутбук, который лежал в комнате на диване, но его там не оказалось. На этом диване спал Свидетель №3 ноутбук ему не мешал там спать, потому что лежал на углу дивана. Потом они диван переставили на другую сторону. Хотели с женой сразу написать заявление в полицию и для этого пошли около 10 часов 30 минут вечера в полицию, но по пути встретили Свидетель №4 и ФИО2, и вечером заявления не написали. Ущерб за неутбук им возместил ФИО2 через несколько дней, отдав видеокамеру и попросил написать в расписке что возместил им деньгами. Жена написала в расписке о том что ФИО2 ущерб возместил отдав 25 000 рублей по просьбе ФИО2 Когда ФИО2 возмещал ущерб, то говорил что не брал ноутбук и что найдет того кто его брал. На что присутствующая в зале суде потерпевшая ФИО3 №1 отвечая на вопрос, слышала ли она такой разговор ФИО2 с её мужем пояснила что такого разговора она не слышала и что при ней ФИО2 такого не говорил. Отвечая на уточняющие вопросы при вас ли писал расписку ФИО2 ФИО15 стал пояснять что этого не помнит, известно ли ему о том что ФИО2 возмещал вам ущерб, пояснил, что не помнит, извинялся ли перед ними ФИО2 за то что похитил ноутбук, пояснил что он сказал что найдет ноутбук и отдаст нам. При допросе свидетеля подсудимый ФИО2 ему давал наставления, какие давать показания, на что ему председательствующим делались неоднократные замечания. Также данные его ответы на вопросы защитника в суде полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об этом судебном заседании пояснив, что этого не было, а что во время возмещения ей ущерба ФИО2 ей признался в том, что данную кражу совершил он. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 19.11.2017г. он был в гостях у ФИО25, потом созвонился с ФИО2 и ушел к нему, где распивали спиртное. Потом сидели у ФИО15, затем у Свидетель №6, там еще был Свидетель №4, потом ФИО2 и Свидетель №4 куда- то ушли и он к 10 часам ушел спать к ФИО25. Дом их был открыт и возле печи сидели двое мужчин и курили. Он с ними не здоровался, а прошел в комнату и лег спать. Его разбудили ФИО25 и стали спрашивать про ноутбук. Отвечая на вопросы, кто сидел у печки пояснил, что один из них был ФИО2. На вопрос подсудимого ты ФИО1 сразу узнал? это подтвердил, пояснив, что узнал, потому что с ним знаком, а второй сидел к нему спиной и поэтому он его не узнал. В оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии от 28.12.2017г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части противоречий он пояснял, что 19.11.2017г. вечером после распития спиртного в доме ФИО15 ушел с ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №6 к Свидетель №6 где употребляли спиртное. Около 22 часов ФИО2 и Свидетель №4 куда- то ушли и он немного посидев тоже ушел домой к ФИО15 ФИО25 дома не было. Помнит, что когда зашел в дом и прошел к дивану в комнате справа около печи спиной к нему сидели два парня. Сейчас ему известно от ФИО2 что это был он и Свидетель №4, однако тогда он их не узнал и не придал этому внимания. После оглашения он их полностью подтвердил. 

Отвечая на вопросы, Присутствовал ли он при написании явки с повинной ФИО2, пояснил что не присутствовал, а узнал о его явке с повинной только после того как тот её уже написал, что опровергает указание ФИО2 на то что он писал явку с повинной в присутствии Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что про 17.11.2017г. он ничего не помнит. С утра опохмелялся у ФИО2, после обеда с ним пили у ФИО15 Ходили к Свидетель №6, затем ходил за мясом домой, перед этим заходили с ФИО2 к его 

<

данные изъяты>, где ФИО2 брал у неё 1 тысячу рублей. Мясо не взяли, потому что его от него спрятали. Пошли к ФИО15, того дома не было, пошли брать курить недалеко от ФИО25, а на обратном пути встретили ФИО15, который сказал что у них украли ноутбук и что они пошли писать заявление в полицию. Он с ФИО2 сразу же ушел оттуда. В полиции ему неделю говорили, что бы он вину взял на себя, но он отказался. Потом ФИО2 взял вину на себя. В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях Свидетель №4 данных на предварительном следствии от 09.01.2018г 

<

данные изъяты>) он пояснял, о совместных действиях с ФИО2 аналогично его пояснений в суде до того как они с ФИО2 встретились у ФИО16 и пошли за сигаретами к ФИО25, далее он пояснял что подойдя к дому ФИО25, они сразу же зашли в дом, так как в доме горел свет, и входная дверь была не заперта, однако в доме никого не оказалось. Он и ФИО2 стали курить у печки, и через некоторое время в дом зашел Свидетель №3, он прошел в комнату, расположенную справа, и лег на кровать. После чего, ФИО2 зашел в комнату за Свидетель №3 и вышел оттуда с ноутбуком белого цвета, также в руках у него было зарядное устройство. Он спросил у ФИО2, зачем тот взял чужой ноутбук, он ему ответил, что ФИО15 разрешил ему его взять. Больше по этому поводу он у ФИО2 ничего не спрашивал, так как подумал, что действительно ФИО15 разрешил ему попользоваться ноутбуком. После этого, они сразу ушли из дома ФИО25, и он пошел домой, ФИО2 сказал ему, что тоже пойдет домой. Примерно через месяц, он узнал, что ФИО2 похитил у ФИО25 вышеуказанный ноутбук, а его обманул, сказав, что ФИО15 разрешил ему его взять, которые после оглашения в судебном заседании он полностью подтвердил.

Однако отвечая на вопросы защиты стал их подтверждать только в части того что они заходили к ФИО25 в дом за сигаретами, но ноутбука не было, они его не видели и что им сам ФИО25 встретился и сказал про ноутбук. На следующий день их в полицию с ФИО2 и ФИО19 приглашали в полицию. Настаивает, что после того как Свидетель №3 прошел в комнату и лег спать туда же заходил ФИО2, его будил и спрашивал сигарет и потом они ушли. Его неделю держали в полиции целый день до 10 вечера, тут хоть что скажешь и подпишешь, что он подписывался под тем чего не было. Показания его в судебном заседании в этой части суд признает недостоверными и им не доверяет как опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств по делу установивших виновность ФИО2 

Таким образом свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии давал показания о происшедшем аналогично показаниям ФИО2, однако в судебном заседании после оглашения их сначала подтвердил, а стал менять ссылаясь на недозволенные методы следствия указанные им выше, которые также не согласуются с тем, что данное преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №4 был допрошен согласно протокола его допроса уже 09.01.2018г., а не на 7 день после случившегося как он об этом поясняет в судебном заседании в связи с вышеуказанным суд относится к ним критически. По мнению суда свидетель Свидетель №4 изменил показания в судебном заседании, которые противоречат его показаниям данным на предварительном следствии, потому что находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 и заинтересован в благополучном исходе дела для него. Объективных оснований полагать, что свидетель Свидетель №4 дал недостоверные показания в ходе предварительного следствия, в связи с оказанием на него психологического давления не имеется. О недозволенных методах его допроса указываемых в суде он ранее не заявлял, а находясь на свободе имел для этого возможность. В связи с чем данные его утверждения о недозволенных методах допроса в отношении него судом признаются недостоверными. В связи с изложенным судом признаются в качестве достоверных его показания данные им на предварительном следствии, которые берутся судом в основу приговора.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он знаком с ФИО2, но о событиях 19. 11.2017г. не помнит. Отвечая на вопросы пояснил, что в этот день он был в 11 или 12 часов дня у ФИО15, где употребляли спиртное 5 человек, среди них были Свидетель №5, Свидетель №4, Новиков он и ФИО2, разошлись от него около 6 часов. Он с Свидетель №4 и ФИО2 пришел к себе домой, с ними был ещё Свидетель №3 из 

<

адрес>. После употребления спиртного Свидетель №3 ушел спать к ФИО25, а у него остались ФИО2 и Свидетель №4, которые просидели ещё 20 минут и ушли до 10 часов, но точное время назвать не может так как на время не смотрел. Время запомнил, потому что на следующий день утром его допрашивали сотрудники полиции и спрашивали кто у него был. Данные показания свидетеля защиты не являются бесспорными доказательствами доводов подсудимого о том, что в установленное время совершения кражи в доме ФИО25 ФИО2 с Свидетель №4 были в доме Свидетель №6, так как он не может назвать точное время их ухода от него, указывая на что ушли они от него до 10 часов вечера, в то же время его пояснения о том, что Свидетель №3 ушел от него за 20 минут до ухода Свидетель №4 и ФИО2 не подтверждают ни Свидетель №4, ни ФИО2, которые аналогично указывают на то, что они уже были в доме ФИО15, когда туда пришел Свидетель №3, о чём поясняет и Свидетель №3

Свидетель ФИО19 пояснил, что 19.11.2017г. он с 10-11 часов утра употреблял спиртное на веранде дома ФИО15 с Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №6 Потом они с Свидетель №5 ушли по домам, куда делись остальные он не знает. В этот день к нему приходили ФИО2 и Свидетель №4,но в какое время точно сказать не может, так как спал. Когда они его разбудили, то он на время не смотрел. Свидетель №4 хотел у него купить телефон, но он его не продал и они ушли. Данные показания свидетеля не могут являться бесспорными доказательствами доводов подсудимого ФИО2 и его защитника, поскольку он прямо указывает на то, что и точное время прихода к нему ФИО2 и Свидетель №4 он назвать не может. 

Свидетель ФИО16 отвечая на вопросы защитника пояснил, что он с ФИО2 встречался вечером 19.11.2017г когда ещё было светло. Они выпивали у ФИО15 на веранде дома, там был ещё Свидетель №4, ФИО40, ФИО19, кто ещё не помнит. Потом пошли в шиномонтажку потом с ФИО41 пошли к Свидетель №5 и больше в этот вечер с ФИО2 он не встречался. Точное время когда разошлись не знает. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены его показания данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты> где он пояснял, что 19.11.2017г. он в районе 16 часов находился на веранде дома ФИО15, где употребляли спиртное со ФИО24, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №5 Первым ушел Свидетель №5 Около 17 часов они все пошли в сторону СТО в начале 

<

адрес>. Он в дом ФИО25 не заходил и не знает кто мог похитить у них ноутбук, которые он после оглашения полностью подтвердил. Отвечая на вопросы в суде пояснил, что позже ему говорил ФИО15 что у них украли ноутбук и что его украл ФИО2, но мы же сидели в шиномонтажке, а что было дальше он не помнит. На вопрос ФИО2 заходили с Свидетель №4 к тебе, вы сидели пили с родителями, он этого не подтвердил. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 19.11.2017г. употреблял спиртное с ФИО2 у ФИО15 потом он ушел оттуда домой и лег спать и больше ни с кем не встречался. На вопрос приходил ли к нему вечером ФИО2 пояснил, что такого не помнит. Когда с места ФИО2 стал выкрикивать о их разговоре о колонке он пояснил что помнит что у него был какой-то разговор про колонку с ним, но в какой день не помнит. На утвердительный вопрос ФИО2 мы же были у тебя вечером 19.11.2017г., потом ходили ещё в другую избушку, ответил что он этого не помнит так как спал, и что если бы его разбудили, то он бы это запомнил. Данные показания свидетеля суд не расценивает как свидетеля невиновности ФИО2 поскольку данные его показания не опровергают установленные выше доказательства, а опровергают пояснения ФИО2 об этом.

Таким образом, никто из заявленных подсудимым ФИО2 и его защитником свидетелей время его нахождения в другом месте в момент совершения преступления не подтвердил. Вышеуказанные показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №4 данные ими на предварительном следствии не опровергнуты в судебном заседании и в своей совокупности с другими исследованными доказательствами по делу доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что на свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц суду не представлено. Никто из участников уголовного судопроизводства с заявлением о совершении противоправных действий и недозволенных методах допросов в отношении них никуда не обращался. Принципиально юридически значимых по делу противоречий, несоответствий в их показаниях не имеется. 

Свидетели защиты, находящиеся в дружеских отношениях с ФИО2 допрошенные в суде по его ходатайству не были очевидцами происшедшего и по существу не опровергают доказательств стороны обвинения и не могут быть положены в основание невиновности ФИО2

Суд исследовал все выдвигаемые версии подсудимого ФИО2 о своей невиновности и относится к ним критически, расценивая как способ защиты от обвинения.

Так его версия о том, что его, ФИО16 и Свидетель №3 ввели в заблуждение сотрудники полиции о том что если они напишут явку с повинной то когда найдут виновных то их явки выбросят, и поэтому ФИО2 её и написал и что в последующем явку с повинной ФИО16 выкинули а его нет, а также и что он явку с повинной писал при Свидетель №3, полностью опровергнута вышеприведенными пояснения об этом, свидетелей Свидетель №3, ФИО18, никто из них об этом не поясняет, а Свидетель №3 в суде на вопрос об этом пояснил, что при нем ФИО2 явку не писал, а о том что он её написал он узнал позже. Также показания свидетеля ФИО16 никто не выкидывал, они имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании, только в обвинительном заключении они не были указаны следователем. Также ФИО2 для того чтобы опорочить свои признательные показания на предварительном следствии в судебном заседании выдвинул другую версию о том что давал он показания на предварительном следствии и возместил ущерб потерпевшей для того чтобы встретить Новый Год с родителями, потому что его обещали взять под стражу по ст.91 УПК РФ, тем самым он полностью исключает вышеуказанную первую его версию, а во вторых о её надуманности свидетельствует и то что в отношении него подписка о невыезде была уже избрана ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>) и в этот же день он давал свои показания в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты>), а ещё позже 22. 12.2017г. при проверке показаний на месте, и уже после Нового года 

<

данные изъяты>) 12.01.2018г. он допрашивался в качестве обвиняемого, где всегда признавал полностью свою вину, а также и 13.01.2018г. при ознакомлении с материалами дела, где им было заявлено ходатайство о том что он вину признает полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке. 

<

данные изъяты> Первый вариант версии ФИО2 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления основывается на том, что в 22 часа 19.11.2017г, установленное следствием время совершения преступления он с Свидетель №4 вообще находился на другой стороне 

<

адрес> у ФИО16, что не подтверждает свидетель ФИО16, Свидетель №4 и Свидетель №3, очевидцы нахождения его в указанное время в доме ФИО25, а также и допрошенные по данному его алиби и другие свидетели защиты, не подтвердившие его алиби нахождения у них в момент совершения преступления в связи с чем они какого- либо отношения к инкриминируемому ФИО2 преступлению не имеют.

По поводу преступной осведомленности ФИО2 о месте нахождения похищенного неутбука в доме ФИО25 и его особенностях, указываемых им в явке с повинной, при проверке показаний на месте и при допросах на предварительном следствии он отвечая на данный вопрос в судебном заседании сослался на то, что ему похищенный неутбук описал сотрудник полиции Вадим, рассказал какой он был марки, а отвечая на вопрос откуда тот узнал про его цвет сослался на то что это было указано в заявлении потерпевших, что опровергается тем, что в своем заявлении 

<

данные изъяты>) потерпевшая ФИО3 №1 не указывала ни марки похищенного неутбука ни его цвет, и также на то что тот был похищен вместе с зарядником, о чем последовательно и стабильно показывал на предварительном следствии ФИО2 В то время что потерпевшая ФИО3 №1 об этом стала пояснять при допросе от 21.11.2017г. По поводу того что ФИО2 при проверке показаний на месте также проявил преступную осведомленность, с его слов потому что ему показали в полиции фотографию комнаты и сказали что ноутбук лежал на диване, суд оценивает критически, так как при допросе в качестве подозреваемого от 20.12.2017г. 

<

данные изъяты> он не только указал на то, что взял его с дивана, но так же и то, что тот лежал рядом с лежащим там Свидетель №3, на что он согласно его пояснениям в суде не указывает как на сообщённую ему информацию сотрудников полиции, а то на какой стороне комнаты стоял диван на момент совершения кражи, он не пояснял, а просто показал жестом на стоящий в комнате диван и пояснил, что данного дивана он похитил неутбук, но не пояснял с какой стороны тот Принципиально юридически значимых по делу противоречий, несоответствий в их показаниях не имеется стоял ранее. ( фототаблица 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в своей совокупности, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, относимыми и допустимыми доказательствами и берет в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 не усматривается. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 21 по 22 часа похитило принадлежащее ей имущество ноутбук из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявительницы ФИО3 №1, осмотрен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На двери которого висит навесной замок, со слов ФИО3 №1 данный замок ею был повешен в день проведения осмотра, так как висевший здесь замок ранее был поврежден. В кухне по правой стене расположены умывальник, дверной проем ведущий в спальню и печь. На столе находится навесной замок, которым ранее закрывали входную дверь дома, он изъят. В спальне с левой стороны расположен диван. Со слов ФИО3 №1 на данном диване находился похищенный ноутбук. Возле входных ворот на усадьбу дома в 3 м. на обочине дороги обнаружена и изъята полимерная бутылка из -под пива 

<

данные изъяты>

Согласно расписки 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 приняла от ФИО2 25000 рублей. Претензий у неё нет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нетбука марки «Irbis NB48», бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния, могла составлять 7 314 рублей 34 копейки 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения трасологической экспертизы № 

<

данные изъяты> на навесном замке изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> от 16 20.11.2017г следов орудий взлома, пригодных для идентификации, не выявлено. Замок неисправен, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка.

Согласно протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> изъятые при осмотре места происшествия от 26.11.2017г. бутылка из-под пива, емкостью 1,5 л., от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок от входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО2 преступлению, допустимыми так как получены из источников, предусмотренных уголовно процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО20 просит исключить из объема обвинения предъявленного ФИО2 причинение значительного материального ущерба потерпевшей и вменный предварительным следствием квалифицирующий признак» с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедших своего подтверждения с учетом причиненного материального ущерба потерпевшей, его значимости для неё и её семьи и их материального положения. Также учитывая, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 сама признаёт, что причиненный ей материальный ущерб от кражи неутбука, цена которого согласно заключения эксперта составляет 7 314 рублей 34 копейки для неё и её семьи является незначительным как по сумме ущерба, так и его значимости. Кроме того причиненным преступлением потерпевший ущербом от кражи неутбука, который не является предметом первой необходимости она сама и члены её семьи не были поставлены в тяжелое материальное положение. 

Суд исследовав доказательства по делу и с учетом позиции государственного обвинителя ФИО20 в прениях просившей, исключить из объема обвинения предъявленного ФИО2 причинение значительного материального ущерба потерпевшей и вменный предварительным следствием квалифицирующий признак» с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедших своего подтверждения суд учитывая положения ст.252 УПК РФ полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства указание на причинение значительного материального ущерба и вмененный ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Несмотря на то, что сумма причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба превышает 5000 рублей, однако суду не представлено доказательств того, что похищенное её имущество неутбук являлось имуществом первой необходимости для потерпевшей. При этом суд, кроме высказанной позиции государственного обвинителя также учитывает состав семьи потерпевшей, её имущественное положение мнение потерпевшей для которой причиненный ущерб не является значительным и значимость для неё похищенного. 

В связи с вышеизложенным суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, суд считает установленным что у подсудимого ФИО2 находящегося в доме ФИО25 возник умысел на тайное, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно неутбука. В отсутствии собственника, без его разрешения и против его воли не имея ни реального ни предполагаемого права на него, он с прямым умыслом на хищение завладел им тайно, а выйдя из комнаты с похищенным в руках неутбуком, на вопрос находящегося в доме Свидетель №4 зачем он его взял, ввел его в заблуждение сообщив ложные сведения о том, похищаемый им неутбук ему разрешил взять хозяин, который в связи с этим не понимал значение совершаемых ФИО2 действий. О корыстной направленности действий подсудимого ФИО2 свидетельствует и то что похищенным неутбуком он распорядился по своему усмотрению, продав его незнакомым парням, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, предоставленные стороной обвинения, признавая их относимыми и допустимыми и достаточными по делу, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше получены в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, и свидетелей обвинения друг друга дополняют и не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, подтверждены письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не усматривается. Суд проверил доводы подсудимого и его версии о непричастности к совершению преступления, о чем указано выше и признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора их показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Поскольку они даны им с разъяснением ст.56 УПК РФ, стст.307-308 УК РФ о событиях, свидетелями которых они являлись, а также согласующиеся с показаниями подсудимого на предварительном следствии и которые судом выше признаны допустимыми и достоверными, и не противоречат им. Суд считает, что свидетели ФИО15, Свидетель №4 находящиеся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 в судебном заседании сначала полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, а при ответе на вопросы защиты, их изменили противореча своим же ранее подтвержденным показаниям на предварительном следствии, заинтересованы в благополучном для ФИО2 разрешении дела.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей суд пришел в к выводу, что их показания не имеют существенных противоречий, а незначительные расхождения различаясь в деталях, в целом согласуются между собой и совокупностью других исследованных в суде доказательств, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд расценивает показания ФИО2 в судебном заседании как способ защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за данное деяние. Его показания в судебном заседании голословны, противоречат исследованным в суде доказательствам. 

Поскольку доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для его оправдания по вмененному деянию, как на это они указывают у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия( положенных в основу приговора), предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО3 №1, что подтверждается её распиской, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, что потерпевшая его простила и просит строго не наказывать, его возраст и состояние здоровья. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и исходя из материалов дела, согласно которых, он в том числе и в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняет о том, что употреблял в различных компаниях в течении дня до совершения преступления алкогольные напитки и непосредственно перед его совершением и на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением и данное состояние, безусловно являлось одной из причин и способствовало совершению им преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства, старшим УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО21 он характеризуется посредственно, что он неоднократно совершал уголовные преступления, как злоупотребляющий спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения склонен совершать необдуманные поступки. В круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. По характеру он 

<

данные изъяты>. На него поступали жалобы и заявления от жителей села. Главой Усть-Коксинского сельского поселения ФИО22 он характеризуется посредственно, что проживает с 

<

данные изъяты>, рассматривался на совете профилактики как условно осужденный, 

<

данные изъяты> жалобы от жителей села на него не поступали. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведёт себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации. Согласно справок на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит и суд признает, что данное преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельствах его наказания, влияние наказания на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого ФИО2, на путь исправления не вставшего, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ поскольку в его действиях содержатся отягчающие обстоятельства его наказания, а от ранее заявленного им на предварительном следствии особого порядка судебного разбирательства он в судебном заседании отказался. Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 иного более мягкого вида наказания, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы либо ареста не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет соразмерным содеянному. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч.1 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку подсудимый ФИО2 данное преступление совершил до вынесения в отношении него приговора Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что по данному уголовному делу ФИО2 находится на подписке о невыезде. В связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы ему следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора т.е с ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем период времени отбытого им наказания по приговору Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от 24.01.2018г. является сроком подлежащим зачету в срок отбытия наказания с момента его задержания по данному уголовному делу и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя судьбу вещественных доказательства суд, руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 трудоспособен, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кочевовой А.А. по назначению в сумме 11550 рублей и не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 8 (восьми ) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы - 4 (четырех) лет 2 (двух )месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора т.е с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время отбытого им наказания по приговору Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, бутылку из-под пива емкостью 1,5 л.– уничтожить, навесной замок -вернуть владельцу ФИО3 №1 

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в деле по назначению Кочевовой А.А. в размере 11550 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова