Судья: Ширяева Т.В. Дело № 22-1132/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В., 

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н..

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ретюнских П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских П.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2021 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин РФ, холостой, имеющий шестерых малолетних детей (со слов), с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. № (

<

адрес>), судимый:

22.11.2017 Левобережным районным судом города Липецка по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.02.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2017 г. к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; 13.04.2018 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 12.03.2021 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.02.2018 г. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) с назначением наказания:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначено ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Пак А.А. в сумме 1500 руб., ФИО2 в сумме 7500 руб. отнесены на счет федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ретюнских П.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что при наличии комплекса смягчающих вину обстоятельств, суд вынес излишне жёсткий приговор, оставив без содержания находящихся на иждивении у ФИО1 детей. Просит изменить приговор с учетом смягчающих вину обстоятельств, семейного положения, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд с приведением мотивов пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

В ходе судебного разбирательства исследованы сведения, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. 

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, личность виновного, суд, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд справедливо указал, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд верно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, данные умышленные преступления были совершены ФИО1 в течение испытательного срока, ввиду чего суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определенная мера наказания в полном объеме отвечает общим началам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям. Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетних детей, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ также – явка с повинной, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, т.е. влекущими применение ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в жалобе не содержится. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, поскольку из материалов дела следует, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного более мягкого наказания надлежаще мотивированы в приговоре. 

Перечисление ФИО1 2000 рублей в благотворительный фонд суд не находит основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и для снижения наказания либо применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты наличие малолетних детей и состояние здоровья было судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении судом вида и размера наказания. 

Вид исправительного учреждения избран верно – колония-поселение. Обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в колонии –поселении по делу не установлено. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо изменения нет. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через левобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева 

4