Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке в общем размере 300002 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме на день принятия судом решения, начиная с 22.05.2017 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2, был причинен ряд технических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> Страховщиком АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 89197 руб. 34 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертных заключений ИП ФИО3, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 363900 руб., величина УТС - 13200 руб., расходы по оценке - 12100 руб. Также просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также документы в подтверждение доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. 

Третьи лица: ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2017 года в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер Е 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, включающими: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «НАСКО» 28 апреля 2017 года (л.д. 11, 93), которым выплата страхового возмещения произведена 22 мая 2017 года в сумме 89197 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №3075 (л.д. 12, 124). 

Согласно акта о страховому случае в сумму страхового возмещения 89197 руб. 34 коп. включена величина УТС в сумме 10423 руб. 27 коп. (л.д. 123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 15 июня 2017 года подала претензию в АО «НАСКО» о доплате страхового возмещения и УТС, установленных экспертными заключениями ИП ФИО3 №130617 и №140617, приложив их к претензии (л.д. 68-69).

Письмом от 19 июня 2017 года №813 АО «НАСКО» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в представленном истцом заключении ИП ФИО3 №130617 включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию. 

Для возможности получения полного возмещения ущерба, установленного экспертными заключениями ИП ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ей транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена 25 января 2018 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 под №1803063, с технической точки зрения из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, отраженных в акте осмотра транспортного средства №020617 от 02.06.2017 года, составленного экспертом-техником ФИО5, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2017 года, изложенным в административном материале ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, соответствуют повреждения: бампера переднего, датчика системы парковки переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, абсорбера переднего бампера, молдинга капота, капота, стойки передней панели левой, блока розжига левой блок-фары, левой блок-фары, газоразрядной лампы левой блок-фары, форсунки омывателя левой блок-фары, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, усилителя колесной арки переднего левого, дефлектора радиатора левого. Остальные повреждения, заявленные в данном акте осмотра, противоречат обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2017 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 24 апреля, 2017 года, которая с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 97719 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «НАСКО» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 97719 руб. 00 коп., а также возместить УТС в сумме 13200 руб. 00 коп. 

По результатам судебной экспертизы ответчик АО «НАСКО» произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 21721 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями №71679 от 08.06.2018 года на сумму 18947 руб. 93 коп. (ущерб) и №73994 от 13.06.2018 года на сумму 2773 руб. 73 коп. (УТС).

Таким образом, страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 110919 руб. 00 коп. (89197,34+21721,66), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 10860 руб. 83 коп., из расчета: (18947,93+2773,73) х 50%, который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1600 рублей в связи с осуществлением страховщиком полной выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 28 апреля 2017 года, оплата страхового возмещения в сумме 89197 руб. 34 коп. произведена 22 мая 2017 года, то период просрочки составит 3 дня. 

Таким образом, размер неустойки за 3 дня просрочки составит 2363 руб. 13 коп., из расчета: 78771,07 руб. x 1% x 3 дня.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку истец обратился с претензией к страховщику АО «НАСКО» 15 июня 2017 года о доплате страхового возмещения с учетом УТС, а выплата страхового возмещения произведена 08 июня 2018 года в размере 18947 руб. 93 коп., то неустойка за период с 26.06.2017 года по 07.06.2018 года (347дней) составит 75374 руб. 16 коп. из расчета: (18947,93 руб.+2773,73 руб.) x 1% x 347 дней.

Неустойка за период с 08.06.2018 года по 12.06.2018 года составит 138 руб. 68 коп. из расчета: 2773,73 руб. x 1% x 5 дней.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 12 июня 2018 года составит 77875 руб. 97 коп. (2363,13+75374,16+138,68).

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 77875 руб. 97 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом длительного времени нахождения настоящего дела на экспертизе, исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15600 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО3 по составлению экспертных заключений в сумме 12100 руб. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения, для разрешения которого по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворено судом на 7,54% (21721,66x 100% /287902,66), то расходы по оценке ущерба, подлежащие возмещению ответчиком, составят 912 руб. 34 коп. (7,54% от 12100 руб.). 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение №30407 от 26 марта 2018 года на сумму 31000 рублей.

Решая вопрос о возмещении ответчику АО «НАСКО» расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебной экспертизы 28662 руб. 60 коп. (31000 руб. x 92,46%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований истец ФИО1 обязана уплатить ответчику АО «НАСКО» денежную сумму в размере 7150 руб. 26 коп. (28662,60 – 15600-1600-400-912,34-3000). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1619 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1600 руб. 00 коп., неустойку в размере 15600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 912 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 21512 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в счет оплаты судебной экспертизы 28662 руб. 60 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, определить ко взысканию окончательно с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежную сумму в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. 26 коп.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>