Мотивированное 

решение

 составлено 19.01.2026.

№ 2а-429/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 10.12.2024 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 272 175 рублей 82 копейки. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 от 19.09.2025 указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановления об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку судебные акты могут быть исполнены, так как фактически судебным приставом-исполнителем никакие меры по взысканию не производились, имущество должника не разыскивалось и не устанавливалось. Запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации должнику не устанавливался. В праве на управление транспортными средствами должник не ограничивался. Указанные постановления об окончании исполнительных производств оспаривались в порядке подчиненности. Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 15.10.2025 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.12.2025 года, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, указано, что денежные средства через депозитный счет отделения не поступают, а перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе определять самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.02.2024 года было отказано, поскольку заявление взыскателя уже получено ранее, хотя жалоба, полученная Верхнепышминским РОСП раньше, относилась к другому исполнительному производству, что подтверждается историей рассмотрения заявления №. 18.11.2025 года административным истцом была подана жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области на указанные постановления, которая была переадресована в Верхнепышминский РОСП. 01.12.2025 года врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. В рассмотрении жалобы, поданной в ГУ ФССП России по Свердловской области на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2024 года было отказано, так как заявление уже получено ранее, хотя заявление (жалоба), полученные ведомством раньше, относились к иному исполнительному производству, что подтверждается историей рассмотрения заявления №. При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта являются незаконными и нарушают права взыскателя. В связи с чем, административный истец просит восстановись срок на обжалование постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 19.09.2025г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2023г. Восстановить срок на обжалование постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 19.09.2025г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2024г. Признать постановление административного ответчика от 19.09.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 15.10.2025г., и постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 01.12.2025г - незаконными. Признать постановление административного ответчика от 19.09.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю - незаконным, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 15.10.2025г., и постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 01.12.2025г. - незаконными. Обязать административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО2 и врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Обязать административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО2 и врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 10.12.2024г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 272 175 рублей 82 копейки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд восстанавливает административному истцу срок на подачу административного иска в суд, поскольку им предпринимались меры по оспариванию постановлений об окончании исполнительных производств во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему административному делу судом установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 10.12.2024 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 272 175 рублей 82 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2023, сводке по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС России, ПФР, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 от 19.09.2025 года указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования об исполнении решений суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО4 не предупреждался. Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, судебным приставом-исполнителем не запрошены. Сведения из ПФР о полученных доходах должником, также не запрошены. Сведения МВД об изменении места жительства должником не запрошены. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен лишь один раз. Розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем также не осуществлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был установлен номер телефона должника, но на прием должник не вызывался, телефонограммы в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, в 2025 году надлежащим образом не обновлялись, в том числе и на момент окончания исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем частично, по своему усмотрению осуществлялись исполнительные действия, которые не привели к исполнению требований исполнительных документов.

На момент окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов (в 2025 году запросы не обновлялись).

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительные производства, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорным исполнительным производствам в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования ФИО1 о признании незаконными постановлений от 19.09.2025 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных производств и совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.02.2023 года и по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.12.2024 года.

В этой связи, постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 15.10.2025г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 01.12.2025г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат признанию незаконными.

Сведения о вынесении иных постановлений по результатам рассмотрения жалоб административного истца, отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.09.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.09.2025 об окончании исполнительного производства № 297350/24/66023-ИП.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.10.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 01.12.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных производств и совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.02.2023 года, и исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.12.2024 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.