47RS0004-01-2017-005943-08

Дело № 2-877/2019 

16 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовы Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 15 мая 2018 года, представляющей также интересы третьего лица ФИО2 по доверенности от 19 августа 2016 года ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности от 20 сентября 2015 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что 20 марта 2014 года умер ее супруг ФИО6. Она, а также ФИО2 (дочь умершего) и ответчик по делу ФИО4 – мать умершего своевременно приняли наследство по 1/6 доле; при этом 1/2 доля в имуществе умершего была выделена в качестве супружеской доли и передана истцу.

Истец указала, что 7 августа 2013 года она с согласия супруга заключила с ОАО Банк «Александровский» договор кредита на сумму 4 800 000 руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июля 2013 года № 15/07-109/Фр_14. На момент смерти ФИО6 большая часть кредита осталась не выплаченной. После 20 марта 2014 года (момента смерти ФИО6) она выплатила кредит в сумме 3 566 550 руб. и проценты в размере 454 627, 78 руб., а всего 4 112 177, 78 руб. Таким образом, истец полагает, что, исполнение обязанности по договору кредита после смерти ФИО6 дает ей право на регрессное требование к ответчику в объеме принятого ею наследства. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 685 362, 96 руб. (4 112 177, 78/6).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, вышеуказанное решение отменено в порядке ст.ст.392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица иск поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что 20 марта 2014 года умер ФИО6

Наследниками после его смерти являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, по 1/6 доле.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года между ООО «СТ-Удельный» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>//Фр_14, предметом которого является строительство в предусмотренный договором срок на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 71,88 кв.м. Квартира передана ФИО1 по акту 7 февраля 2014 года. 19 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, запись о регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 19 сентября 2018 года за ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2018 года признано право собственности на вошедшую в состав наследственного имущества ФИО6 часть квартиры по адресу: 

<

адрес> по 2/25 доли.

Как установлено вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, 7 августа 2013 года между ОАО Банк «Александровский» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 800 000 руб., цель кредитования – приобретение недвижимости. За период с 7 августа 2013 года по 31 марта 2014 года ИП ФИО1 оплачена ссудная задолженность в размере 1 233 450 руб. За период с 1 апреля 2014 года по 5 августа 2016 года ФИО1 оплачена ссудная задолженность в размере 3 566 550 руб.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в период брака супругами ФИО6 и ФИО1 из общих семейных средств за приобретенную квартиру было оплачено 3 226 450 руб. (6 793 000-3 566 550), доля каждого из них составила 1 613 225 руб. (3 226 450/2).

С учетом изложенного, суд включил в состав наследства ФИО6 долю в праве собственности на квартиру, соответствующую внесенной части денежных средств и распределил данную долю между всеми наследниками, признав за каждым в порядке наследования после смерти ФИО6 право на 2/25 доли.

При этом суд исходил из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года по указанному делу, согласно которым, доли ФИО1 и наследодателя ФИО6 в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО1 и совместным средствам супругов.

Исходя из обстоятельств, установленных в деле, рассматриваемым Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в частности указывающих на то, что источником фактического вложения наследодателя в приобретаемую квартиру не являлись кредитные денежные средства, выплачиваемые ФИО1 после его смерти кредитору, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты после 1 апреля 2014 года были направлены ФИО1 на приобретение собственной доли в праве собственности на жилое помещение, соответственно, данный долг не является наследственным долгом ФИО6 и не подлежит распределению между его наследниками.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке регресса 1/6 доли от уплаченных Банку процентов по кредитному обязательству.

Положениями п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. 

Так как судом установлено, что долг по кредиту являлся общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6, исходя из того, что за период с 28 марта 2014 года по 5 августа 2016 года истцом уплачены проценты в размере 545 627, 78 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 937, 96 руб. (545 627,78/6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке наследственного долга в размере 90 937, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928, 14 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья