Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 23 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 г., которым представление заместителя начальника 

<

...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении

Е., родившейся 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденной 

- 

<

...> г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 

<

...> г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день, 

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника 

<

...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Е1. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Е. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление отменить, заменить осужденной неотбытую часть наказания лишением свободы. 

Считает, что судом оставлено без внимания то, что Е. злостно уклонялась от исполнения обязанностей, установленных ей судом. Она не явилась на регистрацию в установленные для этого дни, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершила по новому месту жительства нарушения общественного порядка. 

При принятии обжалуемого решения судом дана ненадлежащая оценка доводам осужденной о том, что нарушения допущены ею в связи с жизненными обстоятельствами – смертью матери, в судебном заседании Е. не представлено сведений об извещении уголовно-исполнительной инспекции об этих обстоятельствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения условий, которые влекут необходимость замены наказания. 

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Согласно представленным материалам, приговором 

<

...> от 

<

...> г. Е. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 

Постановлением 

<

...> от 

<

...> г. Е. от отбывания лишения свободы освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день. На нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

<

...> г. Е. поставлена на учет в 

<

...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, 

<

...> г. ей разъяснены обязанности и ответственность за их неисполнение, установлены дни для регистрации.

В период с 

<

...> г. Е. нарушила обязанности, возложенных на нее судом при условно-досрочном освобождении: с 

<

...> г. не явилась на регистрацию, в 

<

...> г. сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

<

...> г. и 

<

...> г. совершила 2 административных правонарушения, за которые ей назначены наказания в виде административных штрафов. 

Суд дал оценку всем обстоятельствам допущенных Е. нарушений, ее поведению в течение всего периода нахождения на свободе после условно-досрочного освобождения, указав, что осужденная в период с 

<

...> г. нарушений обязанностей, возложенных на нее судом, не допускала, имела постоянное место работы, положительно характеризовалась. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел злостности в действиях Е. по уклонению от выполнения обязанностей, возложенных не нее судом, поскольку она после предупреждения ее об отмене условно-досрочного освобождения 

<

...> г. повторно обязанности, возложенные на нее судом, не нарушала.

Получили надлежащую оценку суда первой инстанции и факты совершенных Е. административных правонарушений. 

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, административные правонарушения совершены Е. в подъезде дома, где она проживала. Административные штрафы ею оплачены. 

Также правильно учтены судом и причины допущенных Е. нарушений обязанностей и совершения административных правонарушений. 

С учетом характера допущенных нарушений и административных правонарушений, обстоятельств и периода их совершения, а также сведений о последующем поведении осужденной и ее отношении к содеянному, суд первой инстанции, принимая во внимание небезусловный характер отмены условно-досрочного освобождения при установленных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены Е. условно-досрочного освобождения. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 г. в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Алфимов