Дело № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 22 ноября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 19 октября 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 19.10.2017 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12). 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вину во вменяемом ему правонарушении, указал, что 19.10.2017 в 08 часов 30 минут он, двигаясь в направлении от здания прокуратуры г. Северска в сторону дома № 2 по ул. Спортивной, пересек проезжую часть автодороги в месте, где отсутствовала дорожная разметка «Пешеходный переход», при этом фактической угрозы безопасности дорожного движения не создал, и был остановлен должностным лицом, которое не предъявило ему материалов видеофиксации административного правонарушения. Он сам признал факт совершения административного правонарушения, что может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, отсутствовало. Ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 рублей. В связи с чем просит изменить постановление и применить к нему наказание в виде предупреждения (л.д. 1). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при составлении протокола он сразу признал свою вину, раскаялся, попросил сотрудника ГИБДД вынести предупреждение. Сотрудник ГИБДД сказал, что им прокурор сказал, чтобы они всех наказывали штрафом и не давали предупреждение. Сотрудник ГИБДД в постановлении указал, что смягчающих обстоятельств нет, хотя раскаяние является смягчающим вину обстоятельством, и назначил штраф, с чем он не согласен. В настоящее время также вину признает, раскаивается, для себя сделал выводы, даже на всякий случай уплатил штраф, просит учесть, что тяжких последствий от правонарушения не наступило, учесть его имущественное положение, состояние здоровья – имеет заболевание глаукому. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 19.10.2017 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.10.2017 в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, перешел дорогу не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости, что является нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности и ФИО1 не оспаривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в данной части по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом не мотивировано назначение наиболее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и невозможность вынесения предупреждения, хотя в объяснении в протоколе ФИО1 об этом заявлял. При этом какие-либо обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, имеется лишь ссылка в обжалуемом постановлении о том, что учитывается характер административного правонарушения, влекущего создание угрозы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, соответствуют характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивают учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивиду и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Поскольку за совершение вмененного ФИО1 правонарушения законодатель предусмотрел наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения, которое в соответствии с нормами КоАП РФ является менее строгой мерой административной ответственности, нежели штраф, то с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также наличия смягчающих вину обстоятельств – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, которые должностным лицом при вынесении постановления не учтены, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, судья приходит к выводу о том, что определенные положениями ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания могут быть достигнуты и путем назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 19.10.2017 № ** подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 наказания, которое с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит назначению в виде предупреждения. 

В остальной части постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от **.**.**** № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 19 октября 2017 года № ** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина