КОПИЯ

Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Парамоновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение граждан, проживающих по адресу: по вопросу законности организации и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически собрание не проводилось. Инициатором собрания указан ФИО3, который пояснил, что общее собрание он не организовывал, участия в нем не принимал и протокол собрания не подписывал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, истом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Также обратился с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК Мой дом. Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Заслушав объяснения предстателей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 4ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу инициатором собрания являлся ФИО3, он же был избран председателем собрания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области была представлена заверенная копия, кем она заверена не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ местом его хранения является . По указанному адресу расположено ООО УК Мой дом.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Мой дом сообщило, что оригинал протокола отсутствует.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика факт проведения общего собрания по инициативе ФИО3 и подписание последним протокола такого собрания отрицал, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о принятии ДД.ММ.ГГГГ общим собранием обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Учитывая, что доказательств созыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд не может признать обоснованными доводы о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Департамент согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ как орган государственного жилищного надзора обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение Г.Л.И., проживающей в доме по адресу: , по вопросу законности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области направил ответ Г.Л.И., в котором указал, что Департаментом будет рассмотрен вопрос о подаче искового заявления о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако с настоящим иском Департамент обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Оплата по договору составила 20 000 рублей.

Услуги ФИО2 были оказаны и указанная в договоре сумма оплачена ФИО3, что подтверждается распиской в самом тексте договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано, понесенные ответчиком при рассмотрении дела расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: категория, сложность дела, количество совершенных процессуальных действий и объем представленных стороной ответчика доказательств, участие представителя ответчика в 2 подготовках дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, то, что исковые требования судом не удовлетворены, и, исходя из принципа соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

Ответчик понес также расходы в сумме 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца данной суммы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной на имя ФИО2, следует, что ответчик уполномочивает представлять его интересы по любым гражданским делам.

Таким образом, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве только настоящего гражданского дела, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, требования ответчика о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решение суда может обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1293/2017 в Советском районном суде г. Томска