УИД *** Дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

**.**.****г. г.Печоры Псковской области,

....

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием ФИО1, его защитника Лыхмуса А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя МО МВД России «Печорский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М. Д., **.**.****г. года рождения, уроженца ...., ...., гражданина Российской Федерации и ...., зарегистрированного по адресу: ...., Печорский район, ...., проживающего по адресу: ...., г.Печоры, ...., самозанятого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. в ххх часов М. Д., находясь в общественном месте по адресу: г.Печоры, ...., в районе .... Псковской области, совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании М. Д. пояснил, что **.**.****г. между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в адрес которого в общественном месте (на улице), где находились посторонние лица, выразился бранью, но не считает, что ее возможно отнести к оскорбительной. Он всего лишь хотел увидеть своего сына, понимал, что тем самым нарушал установленный судом порядок общения с сыном.

Защитник Лыхмус А.В. производство по делу об административном правонарушении просил прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что утром вел внука в школу, когда к ним подошел М. Д., взял мальчика, изначально он (Потерпевший №1) против этого не возражал. Но затем М. Д. мальчика не отпускал, а в его (Потерпевший №1) адрес стал выражаться бранью, что, безусловно, ему было неприятно и не только ему, по и ребенку, поскольку рядом находились посторонние люди, которые на это обращали внимание. Ребенок просил отца не кричать, не ругаться, он (Потерпевший №1) также просил М. Д. успокоиться, но последний на его замечания не реагировал.

Он (потерпевший) вел съемку на телефон, поскольку понимал, что только так сможет доказать противоправность поведения М. Д., нарушение им порядка общения с ребенком.

Представитель МО МВД России «Печорский» ФИО2 в суде поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1. КоАП РФ признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность следующих признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, прихожу к выводу, что вина М. Д. в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников, просмотренной в суде видеозаписью.

Более того сам М. Д. в целом наличие правонарушения не оспаривал.

В суде установлено, что в общественном месте - на улице в присутствии посторонних лиц, в том числе в присутствии малолетнего ребенка, М. Д. выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что факт совершения М. Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, имеет место.

При этом из протокола об административном правонарушении подлежит исключению указание на неадекватность поведения, размахивание руками, поскольку объективных доказательств тому не представлено, что, однако на состав административного правонарушения не влияет.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, повторное совершение аналогичного административного правонарушения, не представляется возможным, поскольку законность раннего привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в данный момент является предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, нахожу возможным назначить наказание в виде административного штрафа, основания для применения исключительной меры наказания в виде административного ареста при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М. Д., **.**.****г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

ххх

ххх

ххх.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Алексеева Н.В.