РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-53 (2-1288/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>. По обязательствам ответчика по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес обезличен>, на вышеуказанное имущество наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Также 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес обезличен> по обязательствам ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, в ходе которого были наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ограничительных мер, истец обладал правом собственности на транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, который подписан обеими сторонами и не был оспорен или признан недействительным. Перед совершением сторонами сделки по купле-продаже имущества, между ними состоялась переписка в сервисе обмена моментальными сообщениями 

<

Дата обезличена>, в ходе которой ответчиком была направлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой ограничения отсутствуют. После подписания сторонами указанного договора и перехода права собственности на автомобиль, купленное транспортное средство не было перерегистрировано на нового собственника в система ГИБДД МВД России.

На основании изложенного, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) М700А-0017236, принятых в рамках следующих исполнительных производств: 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что на портале «Дром.Ру» нашел спорный автомобиль, созвонился с владельцем. Автомобиль был после ДТП, специально покупал машину для ремонта. Цена транспортного средства составляла около 220 000 рублей. Автомобиль не заводился. Восстановить автомобиль ответчик не могла. Расписки о получении денежных средств ответчик не писала. После покупки я вызвал эвакуатор, транспортное средство доставили в гараж для ремонта, позже, примерно к августу 2023 года он закончил ремонт автомобиля. Перед постановкой на учет выяснилось, что на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность ответчика в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП не погашена в полном объеме, права взыскателя, которым является ПАО Сбербанк, могут быть нарушены снятием запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства. Это может выразиться в невозможности исполнения решения суда. Также указала на то, что истец после заключения договора купли-продажи не обратился в ГИБДД за постановкой на учет автомобиля, не предпринял никаких действий по оформлению автомобиля на свое имя, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Правобережного ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Правобережном ОСП 

<

адрес обезличен> в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

А также на исполнении в Правобережном ОСП 

<

адрес обезличен> находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3, которое было окончено 

<

Дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, 2016 года выпуска, цвет серый принадлежащего ФИО3 на праве собственности. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Согласно п.2 указанного договора: «До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на 

<

Дата обезличена>, предоставленной ФИО3 ФИО2, в момент сделки купли-продажи автомобиля, ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений, отсутствуют.

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки и фотографий из мессенджера «WhatsApp» ФИО3 и ФИО2, автомобиль Тойота Пассо находится в неисправном состоянии, после ДТП.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденному 

<

Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО7 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с 

<

Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, то есть до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. 

По данным ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в отношении автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен> установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В досудебном порядке ФИО2 была подана жалоба на действия судебного пристава с просьбой снят запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля, на что судебным приставом Правобережного ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела жалобой и копией постановления от 

<

Дата обезличена>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядилась принадлежащим ей автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО2 (до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. 

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Истец, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершал действия по ремонту и содержанию имущества. 

Суду представлен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ФИО8, предметом договора является выполнение работы по ремонту автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, (VIN) 

<

Номер обезличен>, а именно: замена или восстановление вышедших из строя деталей, узлов и механизмов, в том числе: замена капота, замена переднего бампера, правого крыла, левого крыла, замена двух правых дверей, восстановление внутренних поверхностей и узлов, покраска восстановленных и замененных узлов автомобиля, стоимость по договору составляет 80 000 рублей. Согласно товарному чеку от 

<

Дата обезличена> АС – Авто, предоставленному истцом в материалы дела, им была осуществлена покупка автозапчастей для ремонта указанного автомобиля на сумму 45 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в апреле 2023 года истец обратился к нему с просьбой произвести ремонт автомобиля Тойота Пассо, поскольку он приобретал его после ДТП. ФИО2 предварительно скинул фотографии разбитого автомобиля. В середине апреля ему привезли автомобиль на эвакуаторе, и он приступил к ремонту, заказал запчасти, в связи с их долгим ожиданием закончил ремонт к сентябрю.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 

<

Дата обезличена> пришла заявка на эвакуацию автомобиля. После чего он приехал в частный сектор по 

<

адрес обезличен>, забрал аварийный автомобиль Тойота Пассо и доставил его в Хомутово 

<

адрес обезличен>.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает их относимыми и допустимыми, последовательными, достоверными.

Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ФИО2, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, после проведения ремонта автомобиля, в сентябре 2023 года в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>) ему было отказано в поставке автомобиля на учет на свое имя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий по спорному транспортному средству, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пассо, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 по исполнительным производствам: 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>