Дело № 1-58/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000313-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 октября 2020 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Костина А.А., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО3,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7. ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 29 июля 2020 года, около 18 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, действуя умышленно, понимая, что находится в состоянии опьянения, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 11.09.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

29.07.2020 около 18 часов 15 минут начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 на служебной автомашине ДПС, согласно карточки маршрута патрулирования, находились на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>, где около 18 часов 20 минут 29.07.2020г. ими было замечено механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Днепр» под управлением водителя ФИО2, двигавшийся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №2 действуя на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, на служебной автомашине начал преследование мотоцикла «Днепр» под управлением водителя ФИО2, в то время как начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 остался на 

<

адрес> для проверки документов у ранее остановленного ими водителя автомашины. Водитель мотоцикла ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2, но проезжая по 

<

адрес> у мотоцикла марки «Днепр» под управлением водителя ФИО2 отсоединился аккумулятор, мотоцикл заглох и остановился напротив 

<

адрес>, после чего он был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от 11.09.2019г., 29 июля 2020 года в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 58 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, 29.07.2020г. около 18 часов 15 минут начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1, (назначенный на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>) и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 (назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальника МО МВД России «Пильнинский»

на служебной автомашине ДПС, согласно карточки маршрута патрулирования находились на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>, где около 18 часов 20 минут 29.07.2020г. ими было замечено механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Днепр» под управлением водителя ФИО2, двигавшийся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №2 действуя на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, на служебной автомашине начал преследование мотоцикла «Днепр» под управлением водителя ФИО2, в то время как начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 остался на 

<

адрес> для проверки документов у ранее остановленного ими водителя автомашины. Водитель мотоцикла ФИО2 попытался скрыться от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2, но проезжая по 

<

адрес> у мотоцикла марки «Днепр» под управлением водителя ФИО2 отсоединился аккумулятор и мотоцикл заглох и остановился напротив 

<

адрес>. Когда Потерпевший №2 подойдя к ФИО2, предложил ему пройти в служебную автомашину, ФИО2 стал оказывать сопротивление, в связи с чем, ФИО5, для оказания помощи, был вызван начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1. После прибытия на место происшествия Потерпевший №1, на основании п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Потерпевший №1 и ФИО5 было предложено ФИО2 пройти в служебную автомашину ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» и последующего составления административного материала. 

В результате правомерных действий сотрудников МО МВД России «Пильнинский» у ФИО2 возникли неприязненные отношения к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 29.07.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге недалеко от 

<

адрес>, достоверно зная, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», действуя умышленно, имея умысел на унижение их чести и достоинства, публично, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, стал выражаться в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2, унизительными словами, используя при этом нецензурные выражения, чем публично оскорбил их, то есть в неприличной форме публично унизил честь и достоинство данных должностных лиц органов внутренних дел. На законное требование Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не отреагировал.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в глазах общественности был подорван авторитет представителя власти - начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2, а также унижена их честь и достоинство как сотрудников полиции. 

Эпизод ст. 264.1УК РФ

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что у него имеется мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, водительского удостоверения у него нет. 29.07.2020 года около 17 часов он на мотоцикле после работы поехал в магазин за спиртным. В магазине купил 1,5 литра пива и 0,25 литра водки, спиртное выпил за зданием «Дом культуры», после чего, сев за руль мотоцикла поехал домой. Когда он выехал на 

<

адрес>, то увидел, что за ним едет автомашина ДПС. Сотрудники ДПС в громкоговоритель требовали, чтобы он остановился. Он решил оторваться от них, но на мотоцикле отлетел аккумулятор и мотоцикл заглох. К нему подошел сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование - Потерпевший №2, представился и попросил его пройти в служебную автомашину для освидетельствования на алкогольное опьянения, он отказался. Через некоторое время к ним подъехал еще один сотрудник ДПС, также одетый в форменное обмундирование, они снова предложили ему пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, но он снова отказался. Они сказали, что если он будет оказывать им сопротивление, то к нему будет применена физическая сила и наручники. Слова сотрудников показались ему обидными и он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем он упокоился и сел в служебную автомашину. В присутствии понятых, которыми были женщины -жительницы села, Потерпевший №2 снова предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В отношении него были составлены административные документы, Мотоцикл «Днепр» передали сожительнице, а его доставили в полицию. Вину признает, в содеянном он раскаивается, процедуру не оспаривает, в настоящее время закодировался. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения по данному эпизоду. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его показаний по данному эпизоду на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-69) следует, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 29.07.2020г. сс инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5 находились на дежурстве, были в форменном обмундировании сотрудников ОГИБДД. На служебной автомашине выехали на маршрут № от р.

<

адрес> до 

<

адрес> с заездом в 

<

адрес>, куда приехали около 18 час. 10 мин., там ими была остановлена автомашина для проверки документов. В это время, он заметил, что по 

<

адрес> 

<

адрес> движется мотоцикл «Днепр» темного цвета с неправильной траекторией. Им инспектору ДПС Потерпевший №2 было дано указание на преследование данного транспортного средства для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения и наличия документов на право управления данным транспортным средством. Примерно через 5-10 минут, ему позвонил Потерпевший №2 и попросил подъехать на 

<

адрес> 

<

адрес>, так как водитель мотоцикла «Днепр» ФИО2 оказывал сопротивление. Прибыв, увидел, что инспектор ДПС Потерпевший №2 пытается посадить в служебную автомашину ФИО2, который оказывал ему сопротивление. Подойдя к ним, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО2, он вел себя неадекватно, у него была невнятная речь и шаткая походка. Подойдя к ФИО2, он представился и попросил сесть в служебную автомашину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его законные требования, ФИО2 стал вести себя агрессивно. Затем ФИО2 успокоился и сел в служебную автомашину. Потерпевший №2 пригласил двух понятых, и их присутствии он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер-К». ФИО2 категорически отказался. Потерпевший №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», ФИО6 также отказался, подписывать документы также отказался. ФИО6 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что менее года назад он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его показаний по данному эпизоду на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-90) следует, что 29.07.2020г. совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №1 находились на дежурстве, были в форменном обмундировании сотрудников ОГИБДД. На служебной автомашине они выехали на маршрут № от р.

<

адрес> до 

<

адрес> с заездом в 

<

адрес>,куда приехали около 18 час. 10 мин., ими была остановлена автомашина ВАЗ-2107 для проверки документов. В это время Потерпевший №1 заметил, что по 

<

адрес> 

<

адрес> движется мотоцикл «Днепр» темного цвета с неправильной траекторией. Потерпевший №1 сказал, чтобы он догнал мотоцикл и проверил водителя на состояние алкогольного опьянения и наличия у него документов на право управления мотоциклом. Он включил проблесковые маячки и звуковые сигналы, и через громкоговоритель потребовал от водителя мотоцикла остановиться. На его законные требования водитель мотоцикла не реагировал, пытаясь скрыться от. На повороте у мотоцикла вылетел аккумулятор и мотоцикл заглох,водителем оказался ФИО2, по внешним признакам с алкогольным опьянением: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Он представился сотрудником ДПС и попросил пройти в служебную автомашину, ФИО2 в грубой форме отказался. Он снова попросил ФИО2, пройти в служебную автомашину, пояснив ему, что в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила в соответствии со ст.20 ФЗ №3 «О полиции». ФИО2 Гпроигнорировал, после чего к нему была применена физическая сила. Из-за того, что ФИО2 оказывал активное сопротивление, он по телефону вызвал Потерпевший №1, который приехав, подошел к ФИО2 и, представившись сотрудником ДПС, попросил его пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требования Потерпевший №1, ФИО2 стал вести себя еще агрессивнее. Примерно через 10-15 минут ФИО2 успокоился и сел в служебную автомашину на переднее водительское место. Он пригласил двух понятых, в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер-К», ФИО2 отказался. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, подписывать составленные документы и давать объяснение он также отказался. О случившемся он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 по данному эпизоду оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.100-102) следует, что 29.07.2020 года около 18 час. 30 мин., сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. ФИО2 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. Она и второй понятой Свидетель №2, протоколы подписали, ФИО2 подписывать протоколы отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 по данному эпизоду, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.103-106) следует, что 29.07.2020 года около 18 час. 30 мин., сотрудник ГИБДД попросил её присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Потерпевший №2 стал составлять документы в отношении ФИО2, ФИО2 проходить медицинское освидетельствование, он отказался. После того, как были составлены документы, она и Свидетель №1 расписались в них. 

По данному эпизоду также исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 29.07.2020г., согласно которого 29.07.2020 года, в период с 18 час. до 02 час. 30.07.2020 года, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в экипаже «6616» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5. В 18 час. 25 мин., на маршруте патрулирования был замечен мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, мотоцикл «Днепр» был остановлен у 

<

адрес>. Подойдя, они представились, назвав должность, звание и Ф.И.О, после чего разъяснили причину остановки, суть нарушения ПДД РФ и потребовали предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации мотоцикла «Днепр», для составления административного материала. После того, как документы были переданы (паспорт), было установлено, что мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака, управлял ФИО2 Для составления административного материала ФИО2, было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. В отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в действия ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, после чего он был доставлен в МО МВД России «Пильнинский, специальные средства применялись согласно ст.21 пункт 2 (Применение специальных средств), Федерального закона «О полиции» от 01 марта 2011 года (л.д.49-50);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от29.07.2020г.,открытого участка местности- автодороги у 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака (л.д.23-26, 27-29);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.07.2020г., согласно которого ФИО2 отстранен от управления мотоциклом марки «Днепр» (л.д.33);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 29.07.2020г., согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 29.07.2020г., согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2020г., согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу с 18 час. 29.07.2020г. до 02 час. 30.07.2020г. (л.д.59);

- карточка (маршрута патрулирования) подвижного автопатруля ДПС № «6», согласно которой маршрут патрулирования проходит по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес> (л.д.60);

- выписка из Приказа «По личному составу» №л/с от 02.03.2018г., Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.74-75);

- положение «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский», согласно которой основными задачами отделения является: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения (л.д.77-79);

- график работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» на июль 2020 года, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 29.07.2020г. работали во вторую смену (л.д.81);

- выписка из приказа «По личному составу» №л/с от 14.11.2016г., Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.95);

- должностная инструкция инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.96-98);

- постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 11.09.2019г., вступившее в законную силу 24.09.2019г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д.111).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного заседания не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому ФИО2 деяния по ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду установлена, поскольку подтверждена как показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, что 29.07.2020 года на 

<

адрес> был остановлен мотоцикл «Днепр» под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ФИО2, в присутствии понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К», а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», ФИО2 отказался. ФИО2 был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от 11.09.2019г.; также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., что 29.07.2020 года, около18 час. 30 мин. сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения и прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протоколы они подписывали, ФИО2 от подписи отказался. 

Также его вина по данному эпизоду подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 29.07.2020г., согласно которого 29.07.2020 года, в 18 час. 25 мин был остановлен мотоцикл «Днепр без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.49-50); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2020г.-открытого участка местности автодороги у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака(л.д.23-26, 27-29); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2020г., ФИО2 (л.д.33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2020г., ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.34); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2020г., ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2020г., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу с 18 час.. 29.07.2020г. до 02 час.. 30.07.2020г. (л.д.59); карточкой (маршрута патрулирования) подвижного автопатруля ДПС № «6», маршрут патрулирования проходит по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.60); выпиской из Приказа «По личному составу» №л/с от 02.03.2018г., Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.74-75); положением «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский», основными задачами отделения является: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения (л.д.77-79); графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» на июль 2020 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Пильнинский», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 29.07.2020г. работали во вторую смену (л.д.81); выпиской из приказа «По личному составу» №л/с от 14.11.2016г., Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.95); должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.96-98); постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от 11.09.2019г., вступившее в законную силу 24.09.2019г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ(л.д.111).

Оснований к оговору подсудимого у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по данному эпизоду судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эпизод по ст. 319 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в публичном оскорблении представителей власти признал полностью и показал, что 29.07.2020 года, когда он выпил спиртное и поехал на мотоцикле домой, то увидел, что за ним едет автомашина ДПС. Сотрудники ДПС в громкоговоритель требовали, чтобы он остановился. Он решил оторваться от них, но на мотоцикле отлетел аккумулятор и мотоцикл заглох. К нему подошел один сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование - Потерпевший №2. Потерпевший №2 представился и попросил его пройти в служебную автомашину для освидетельствования на алкогольное опьянения, он отказался. Через некоторое время к ним подъехал еще один сотрудник ДПС, также одетый в форменное обмундирование, они снова предложили ему пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, но он снова отказался. Тогда они сказали, что если он будет оказывать им сопротивление, то к нему будет применена физическая сила и наручники. Действия сотрудников ДПС показались ему обидными, он был в состоянии алкогольного опьянения и он стал выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани. Какие слова он высказывал в адрес сотрудников ДПС, точно не помнит. Когда он оскорблял сотрудников ДПС, недалеко от них находились его соседи, Свидетель №2 и другая соседка, но он не обращал на них внимания, продолжая оскорблять Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потом он успокоился и сел в служебную автомашину ДПС. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

По данному эпизоду исследованы доказательства, представленные стороной защиты и обвинения на условиях состязательности: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его показаний по данному эпизоду на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-69) следует, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 29.07.2020 года в 18 часов 25 минут, на проезжей части у 

<

адрес> с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5 был остановлен мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, мотоциклом управлял ФИО2. Подойдя к мотоциклу «Днепр», они представились, назвав должность, звание, после чего разъяснили причину остановки, суть нарушения ПДД РФ потребовали предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации мотоцикла «Днепр». Для составления административного материала ФИО2, было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. ФИО2 стал оскорблять его и инспектора ДПС Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани и другими выражениями. На их законные требования прекратить свое противоправное поведение, ФИО2 не реагировал, продолжая оскорблять их. Примерно в 30-50 метрах от них возле 

<

адрес>, на лавочке сидели две женщины и следили за происходящим. Также в это время по улице проходили другие гражданские лица. ФИО2, видя посторонних лиц, еще громче выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани. Все это продолжалось примерно 10-15 минут, после чего ФИО2 успокоился и сел в служебную автомашину на переднее водительское место. Им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию в отдел полиции, им был составлен рапорт о случившемся. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его показаний по данному эпизоду на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-90) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 29.07.2020 года в 18 часов 25 минут, на проезжей части у 

<

адрес>, им был остановлен мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, мотоциклом управлял ФИО2. Когда он подошел к ФИО2, представился сотрудником ДПС и попросил ФИО2 пройти в служебную автомашину, ФИО2 в грубой форме категорически отказался садиться в служебную автомашину. Он пояснил ему, что в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила в соответствии со ст.20 ФЗ №3 «О полиции». ФИО2 проигнорировал, после чего к нему была применена физическая сила. Из-за того, что ФИО2 оказывал активное сопротивление, он по телефону вызвал Потерпевший №1. Когда приехал Потерпевший №1, то подошел к ФИО2 и, представившись сотрудником ДПС, попросил его пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требования Потерпевший №1, ФИО2 стал вести себя еще агрессивнее. ФИО2 стал оскорблять его и Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани и другими выражениями. На их законные требования прекратить свое противоправное поведение ФИО2 не реагировал, продолжая оскорблять их. Примерно в 30-50 метрах от них возле 

<

адрес>, на лавочке сидели две женщины и следили за происходящим. Также в это время по улице проходили другие гражданские лица. ФИО2, видя посторонних лиц, еще громче выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани. Все это продолжалось примерно 10-15 минут, после чего ФИО2 успокоился и сел в служебную автомашину на переднее водительское место. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию в отдел полиции, Потерпевший №1 был составлен рапорт о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, по данному эпизоду, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. В ходе документирования нарушений сотрудником ГИБДД допущено не было, при этом ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, незензурно ругался и сотрудник ГИБДД вызвал на помощь другого сотрудника, и они вместе его пытались посадить в патрульную автомашину, но ФИО4 сопротивлялся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, по данному эпизоду оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.103-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., она и её соседка Свидетель №1 находилась возле её дома и наблюдали за происходящи. Они находились примерно в 50 метрах от автомашины ДПС и слышали, что сотрудник ДПС Потерпевший №1 вежливо попросил ФИО2 присесть в служебную автомашину для составления документов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование Потерпевший №1, ФИО2 стал вести себя агрессивно. ФИО2 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, используя нецензурные выражения. На законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прекратить свои противоправные действия, ФИО2, не реагировал, продолжая оскорблять их. Это продолжалась около 10-15 минут. 

По данному эпизоду также исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 29.07.2020г., согласно которого 29.07.2020 года, в период с 18 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 30.07.2020 года, он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в экипаже «6616» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5. В 18 час. 25 мин., на маршруте патрулирования на 

<

адрес> у 

<

адрес> был замечен мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. они представились, назвав должность, звание и Ф.И.О, после чего разъяснили причину остановки, суть нарушения ПДД РФ и потребовали предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации мотоцикла «Днепр», для составления административного материала. После того, как документы были переданы (паспорт), было установлено, что мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака, управлял ФИО2. Для составления административного материала ФИО2, было предложено пройти служебную автомашину, но ФИО2, начал вести себя возбуждено, отрицал факт нарушения ППД РФ, при этом допускал нецензурные, оскорбительные выражения в их адрес, как устного содержания, так и виде жестов. На неоднократные требования прекратить противоправные деяния не реагировал. Указанные противоправные действия происходили в общественном месте в присутствии граждан находящихся у 

<

адрес>. Свидетелями произошедшего события были находящиеся рядом граждане: Свидетель №1 и Свидетель №2. Своими действиями ФИО2 оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции Российской Федерации и нанес урон авторитету службы, кроме того существенно отвлек их от служебных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования.(л.д.49-50);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2020г., открытого участка местности автодороги у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположено транспортное средство - мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака. (л.д.23-26, 27-29);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2020г., согласно которого ФИО2 отстранен от управления мотоциклом марки «Днепр» (л.д.33);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 29.07.2020г., согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 29.07.2020г., согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2020г., согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу с 18 час. 00 мин. 29.07.2020г. до 02 час. 00 мин. 30.07.2020г. (л.д.59);

- карточка (маршрута патрулирования) подвижного автопатруля ДПС № «6», согласно которой маршрут патрулирования проходит по 

<

адрес> - 

<

адрес>-

<

адрес> (л.д.60);

- выписка из Приказа «По личному составу» №л/с от 02.03.2018г., Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.74-75);

- положение «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский», согласно которой основными задачами отделения является: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения (л.д.77-79);

- график работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» на июль 2020 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Пильнинский», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 29.07.2020г. работали во вторую смену (л.д.81);

- выписка из приказа «По личному составу» №л/с от 14.11.2016г., Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.95);

- должностная инструкция инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.96-98);

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного заседания не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по данному эпизоду, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому ФИО2 деяния по ст. 319 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, поскольку подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, по данному эпизоду, что 29.07.2020 года ими был остановлен мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. Они представились сотрудниками ДПС и попросили ФИО2 пройти в служебную автомашину для составления документов, он в грубой форме отказался садиться в служебную автомашину,стал вести себя агрессивно, оскорблять их словами грубой нецензурной брани и другими выражениями. На их законные требования прекратить противоправное поведение, ФИО2 не реагировал, продолжая оскорблять их, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,что 29.07.2020 года около 18 час. 30 мин., они находились около дома Свидетель №2 и слышали, что сотрудники ДПС вежливо попросили ФИО2 сесть в служебную автомашину для составления документов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани На законные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО2, не реагировал, продолжая оскорблять их. В ходе документирования нарушений сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Также его вина по данному эпизоду подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 29.07.2020г., согласно которого 29.07.2020 года, в 18 час. 25 мин., на маршруте патрулирования в 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. Для составления административного материала ФИО2, было предложено пройти в салон патрульного автомобиля.Он начал вести себя возбуждено, отрицал факт нарушения ППД РФ, при этом допускал нецензурные, оскорбительные выражения в их адрес, как устного содержания, так и виде жестов. На неоднократные требования прекратить противоправные деяния ФИО2 не реагировал. Указанные противоправные действия происходили в общественном месте в присутствии граждан, находящихся на 

<

адрес>. Своими действиями ФИО2 оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции Российской Федерации и нанес урон авторитету службы, кроме того существенно отвлек их от служебных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования(л.д.49-50); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2020г., открытого участка местности автодороги у 

<

адрес> в с. М. 

<

адрес>, где расположено транспортное средство - мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака(л.д.23-26, 27-29); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2020г., ФИО1 (л.д.33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2020г., ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2020г., ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2020г., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу с 18 час. 29.07.2020г. до 02 час. 0 30.07.2020г. (л.д.59); карточкой (маршрута патрулирования) подвижного автопатруля ДПС № «6», маршрут патрулирования проходит по 

<

адрес> (л.д.60); выпиской из Приказа «По личному составу» №л/с от 02.03.2018г., Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.74-75); положением «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский», основными задачами отделения является: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения (л.д.77-79); графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» на июль 2020 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Пильнинский», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 29.07.2020г. работали во вторую смену (л.д.81); выпиской из приказа «По личному составу» №л/с от 14.11.2016г., Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» (л.д.95); должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Потерпевший №2 в должностные обязанности которого входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.96-98).

Оснований к оговору подсудимого у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по данному эпизоду судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Противоправных действий потерпевших не установлено. 

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО2 совершена совокупность умышленных преступлений, состоящая из двух преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что 

<

данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>(л.д.161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины по каждому эпизоду, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с чем, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по инкриминируемым преступлениям суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам.

Учитывая, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет при назначении наказания ст. 69 ч. 2 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Гражданского иска не заявлено.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Применить ст. 69 ч. 2 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева