Дело № 2-1189/2024

24RS0013-01-2023-004215-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 августа 2024 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Емельяновского района» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Емельяновского района» (далее по тексту – КГКУ «ЦЗН Емельяновского района») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба вследствие неправомерной выплаты пособия по безработице получателю ФИО8 в сумме 333456,66 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Агентства и труда и занятости населения Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности КГКУ «ЦЗН Нмельяновского района» требованиям законодательства РФ, контроля за обоснованным и эффективным использованием средств, по результатам которой установлено, что за ФИО8 числится дебиторская задолженность перед Центром занятости в сумме 333453,66 рублей, при этом решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» в удовлетворении исковых требований о взыскании долга к указанному гражданину отказано в связи отсутствием недобросовестности с его стороны и установлением вины работников центра занятости, допустивших незаконное назначение пособия по безработице. При обращении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости, инспектор центра не проверил сведения о том, что ранее ФИО8 выплачивалось пособие по безработице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» занимала ФИО1, и приказ Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 безработным и назначении пособия по безработице, подписан директором КГКУ «ЦЗН Емельяновского района». Согласно должностной инструкции директора КГКУ «ЦЗН Емельяновского района», директор учреждения обеспечивает выполнение центром занятости задач и функций, возложенных на Центр занятости, согласно уставу, к числу которых отнесено осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе в виде пособия по безработице, распоряжается финансовыми средствами в переделах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности; несет ответственность за несоблюдение и неисполнение работниками центра занятости положений административных регламентов, инструкций, содержащих порядок формирования и ведения регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, а также за ненадлежащую организацию работы по предоставлению государственных услуг населению в соответствии с административными регламентами, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и функциональных обязанностей и функциональных обязанностей подчиненных ему работников. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. В результате действий ФИО1, издавшей неправомерный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, последнему неправомерно выплачено пособие по безработице в сумме 333453,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени указанные требования ответчицей не исполнены.

В судебном заседании директор КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» ФИО6 и представитель истца ФИО7 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в иске, суду пояснили, что служебная проверка по факту неправомерной выплаты пособия по безработице ФИО8 не проводилась. ФИО1, являясь руководителем Центра, при подписании приказа в отношении ФИО8, должна была проверить все материалы дела получателя услуг, однако такой контроль ею не осуществлен. Сумма переплаты пособия, составившая 333453,66 рублей, является прямым действительным ущербом, причиненным Центру ответчицей ФИО1

Ответчица ФИО1 требования иска не признала, суду пояснила, что проверка документов заявителя ФИО8 проводилась сотрудником Центра, и подписание приказа о назначении пособия получателю ФИО8, не является основанием ко взысканию с нее заявленной истцом суммы. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Агентство труда и занятости населения Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Из представленного Агентством труда и занятости населения Красноярского края заявления, решение по иску КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» на права и обязанности Агентства по отношению к сторонам спора не влияет, в связи с чем Агентство подлежит исключению из участия в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из исследованного судом устава КГКУ «ЦЗН Емельяновского района», учреждение является унитарной некоммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в сфере оказания в соответствии с законодательством о занятости населения, государственных услуг (л.д. 28-40).

Как установлено судом приказом руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

04.02.20219 между Агентством труда и занятости населения Красноярского края и ФИО1, назначенной на должность директора КГКУ «ЦЗН Емельяновского района», заключен срочный трудовой договор (л.д. 46-54), разделом II которого установлено, что руководитель КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в обязанности которого входит соблюдение должностных обязанностей (п. 9а); обеспечение эффективной деятельности учреждения, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. 9б); обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ (п. 9в).

Пунктом 26 срочного трудового договора установлено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией директора КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» (л.д. 10-14), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 14); положениями раздела 3 Должностной инструкции определены должностные обязанности директора, в числе которых обеспечение выполнения Центром занятости задач и функций, возложенных на Центр, согласно уставу (пункт 3.3); распоряжение финансовыми средствами в переделах утвержденного финансового плана и сметы расходов в строгом соответствии с требованиями финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности (пункт 3.4). Положениями раздела 5 Должностной инструкции установлено, что директор Центра занятости несет ответственность за несоблюдение и неисполнение работниками центра занятости положений административных регламентов, инструкций, содержащих порядок формирования и ведения регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения (пункт 5.2), ненадлежащую организацию работы по предоставлению государственных услуг населению в соответствии с административными регламентами (п. 5.3), за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и функциональных обязанностей и функциональных обязанностей подчиненных ему работников (пункт 5.6).

Приказом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Приказом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 127 ТК РФ (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Агентства и труда и занятости населения Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» требованиям законодательства РФ, нормативным правовым актам Красноярского края, внутренним нормативным актам, контроля за обоснованным и эффективным использованием средств, проверки правильности совершения фактов хозяйственной жизни перед составлением бухгалтерской отчетности. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о занятости населения в Российской Федерации, которые привели к возникновению материального ущерба, в частности, установлено, что за получателем государственных услуг в области содействия занятости ФИО8 числится дебиторская задолженность перед Центром занятости в сумме 333453,66 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания с ФИО8 излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице, КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» обратилось в суд с соответствующим иском (л.д. 15-17).

В процессе разрешения дела, судом установлено отсутствие доказательств недобросовестности ФИО8 при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, в связи чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21). 

Как было установлено судом, приказом КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан безработным в соответствии с категорией «дети, оставшиеся без попечения родителей», и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48056,80 рублей на 6 месяцев. 

Приказом КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снят с учета в качестве безработного в связи с призывом на воинскую службу, и ему прекращена выплата по безработице. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» с целью получения пособия по безработице, предоставив справку неустановленного образца о том, что является лицом из числа детей-сирот. Не проверив сведения, что ранее ФИО8 было выплачено пособие по безработице в размере 186336,35 рублей, сотрудник КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» принял данные документы, и ФИО8 вновь было назначено пособие по безработице по категории «дети, оставшиеся без попечения родителей»,

В сентябре 2020 года при проведении проверки КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» был установлен факт получения ФИО8 пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 333453,66 рублей, что, по мнению истца, являлось неправомерным, поскольку при обращении в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района», ФИО8 предоставил неустановленной формы справку Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> о том, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанная справка была принята сотрудником КГКУ «ЦЗН Емельяновского района»; о том, что справка не соответствует установленному образцу, ФИО8 в известность поставлен не был (л.д. 18-21). 

Как следует из материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д37/1926 о признании ФИО8 безработным и назначении пособия по безработице, подписан руководителем КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» ФИО1 (л.д. 131).

Разрешая требования истца о взыскании излишне выплаченной ФИО8 суммы пособия в размере 333453,66 рублей, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений вышеприведенной ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ ФИО1, являвшаяся директором КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. 

В процессе судебного разбирательства доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем документальном оформлении движения материальных ценностей, ненадлежащем контроле за действиями работников учреждения, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО1, тем самым, истцом не подтверждена вина ответчицы, как руководителя КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и причинная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя учреждения обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Истцом не представлены доказательства о проведении работодателем до принятия решения о возмещении ответчицей ФИО1 причиненного ущерба, обязательной в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверки для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба, в также предложения работнику в силу положений части 2 статьи 247 ТК РФ представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, суд считает, что истцом достоверно не подтверждена вина ответчицы в причинении ущерба и причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, прямой причинной связи между действиями либо бездействием ФИО1 и причинением прямого действительного ущерба учреждению, не усматривается.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, применяя нормы правового регулирования спорных правоотношений, суда приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Емельяновского района» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.09.2024).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко