26RS0№-49

№–188/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Черникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивение двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, мкр. Московский, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мировым судьей судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево- Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был осужден и назначено наказание виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями по месту жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. После чего, ФИО4, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ – 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и привел его в движение, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленных Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут направляясь по ФАД «Кавказ» подъезд к 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем на 9 км, расположенном на территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения в виде управления вышеуказанным автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, также отказался от дачи показаний на стадии дознания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал в содеянном раскаялся. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены:

- показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми он от дачи показаний отказался, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-52).

После оглашения показаний, данных подсудимым ФИО4 на стадии дознания, он подтвердил их в полном объеме.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он является инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В середине мая 2018 года, он совместно с инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому ФИО5 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Во время исполнения своих служебных обязанностей, ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ - 21053», водителем которого являлся ФИО4 При разговоре с ФИО4 у последнего исходил изо рта запах спиртного, в связи с чем, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора административного материала. ФИО4, при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 ответил отказом, о чем была сделана соответствующая запись. После чего в отношении ФИО4 было возбужденно административное расследование, но поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было вынесено постановление о прекращении административного расследования;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля свидетеля ФИО2, согласно которым, он является инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 на служебном автомобиле. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на 9 км «ФАД «Кавказ» подъезд к 

<

адрес> расположенного на территории 

<

адрес> СК, ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ - 21053», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водителем которого являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО4 у последнего исходил изо рта запах спиртного. Затем, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора административного материала, худа также были приглашены двое понятых в присутствии которых, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ФИО4 ответил отказом, о чем была сделана соответствующую запись в составленном протоколе освидетельствования. Затем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. После чего в отношении ФИО4 было возбужденно административное расследование, после чего вынесено постановление о прекращении административного расследования и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что было установлено согласно проверки по базе «ФИС», где ФИО4 согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в мае 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО4 При разговоре с ФИО4 изо рта последнего исходил запах спиртного. Сотрудник полиции перед освидетельствованием, ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности,, а также разъяснили права и обязанности ФИО4 Затем сотрудниками полиции было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства,на что ФИО4 ответил отказом. Затем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался.

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора мирового судьи судебного участка №Усть – Джегутинского судебного участка Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56),

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был признаны вещественны доказательствами: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного участка Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было признано вещественным доказательством объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку их показания, не противоречивы и согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими на стадии дознания и в ходе судебного заседания, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол протоколы осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниями подсудимого, свидетелей.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судья учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО4, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО4, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания судья учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований назначения ему альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО4, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Отрадненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, то окончательное наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 следует назначить отбывать в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Отрадненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Отрадненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № Усть – Джегутинского судебного участка Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Шереметьева