Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-4182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми) за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми) от 4 октября 2016 г., к отбытию назначен один год семнадцать дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года четыре месяца двадцать два дня в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,180 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 2-3 декабря 2016 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на полное признание им вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, которая не трудоустроена по состоянию здоровья. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым обязательные работы ему заменены лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Содержащееся в жалобе утверждение осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд считает необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. При его назначении подробно учтены данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Утверждения ФИО1 о наличии у него детей и супруги, имеющей проблемы со здоровьем, нуждающихся в его материальной поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировал, учел при этом обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением. 

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым ФИО1 обязательные работы были заменены лишением свободы, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).