Дело № 2-842/2024 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000603-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 11 июня 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее ООО ПКО «СВД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 004 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 13 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО МКК «Форвард» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 968 руб. 28 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование кредитора о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ООО МКК «Форвард» сумму, указанную в требовании. Таким образом, ООО «Брокер» вправе требовать уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства кредитору. ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Брокер» уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 004 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО3

Представитель ООО ПКО «СВД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Форвард» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Форвард» предоставило заемщику денежные средства в сумме 169 968 руб. 28 коп под 14,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. 

В соответствии с пунктом 2 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата суммы займа и уплаты иных причитающихся кредитору по договору сумм).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения договора займа предоставить (обеспечить представление) поручительство физического или юридического лица.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Форвард» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение последней обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 254 952 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3 договора поручительства, денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя. К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Форвард» обратилось к ООО «Брокер» с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов по договору займа, указав на то, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия договора, в связи с чем требует в течение 30 дней с момента направления уведомления досрочно вернуть ООО МКК «Форвард» остаток текущей задолженности в размере 62 510 руб. 04 коп.

Погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 62 510 руб. 04 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 своих обязательств по договору займа и вследствие того, что ООО «Брокер» выполнило свои обязательства по договору поручительства, возвратив за заемщика досрочно заем и начисленные проценты по нему, к ООО «Брокер» перешли все права кредитора, в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ООО «СВД» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Брокер» в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам займа, в том числе по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав 41 348 руб. 23 коп.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО3, от сына ФИО подано заявление об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО2 входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРНИ кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 061 379 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Факт заключения договора займа и размер задолженности по нему в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлены квитанции об оплате задолженности по указанному договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 796 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 460 руб. 13 коп. Также предоставлена справка, выданная ООО ПКО «СВД» ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по договору №/МКК от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. ООО ПКО «СВД» претензий к клиенту ФИО2 не имеет.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, а также истцу возмещены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов об оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года. 

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко 

Секретарь: А.В. Хаванова