Дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

представителей ответчика ЗАО « МАКС» по доверенности ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения 

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки Киа Рио, гос. номер № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертными заключениями ООО «Правовая оценка» №, № без учета износа запасных частей составила 40 082 руб., утрата товарной стоимости составила 3000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки Киа Рио, гос. номер № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертными заключениями ООО «Правовая оценка» №, № без учета износа запасных частей составила 188 633 руб., утрата товарной стоимости составила 8 300 руб. Ответчиком страховое возмещение ФИО4 выплачено по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 руб. 

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу: 33900 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; 17200 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 20500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по двум страховым случаям, 64198 рублей – неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей», 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя по двум страховым случаям, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке копии экспертного заключения по двум страховым случаям. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2633 руб.

Определением суда от 06.06.2017 производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции по результатам дополнительной судебной экспертизы просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: 20 868 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; 8 300 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 20500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по двум страховым случаям, 64198 рублей – неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей», 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя по двум страховым случаям, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке копии экспертного заключения по двум страховым случаям, 500 рублей – расходы по оплате услуг дефектовки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 135-138). Результаты судебной экспертизы оспаривала по следующим основаниям: порог правый замена 19871 руб. Полагала, что в калькуляции эксперта ФИО5 завышены ремонтные воздействия на порог двери наружный правый в виде замены. Согласно представленным фотоматериалам на детали имеются повреждения в виде сложной деформации с вытяжкой металла. Повреждения детали в виде разрыва материала, зафиксированные в акте осмотра экспертом ФИО5, фотоматериалом не подтверждены. Для восстановления детали достаточно проведения ремонтных работ в объеме 5,0 н/ч. Также возможность ремонта детали подтверждена официальным дилером Киа ООО «ПАМ». Кроме того, согласно экспертизе ИП ФИО5 порог правый подлежит замене, в связи с чем, просила обязать истца после произведенного ремонта, передать замененный правый порог страховщику, поскольку право собственности на замененную запчасть переходит ЗАО «МАКС». В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №-Ф (т. 1 л.д. 6). Объект страхования – автомобиль Киа Рио, гос. номер №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Страхователь. Застрахованные риски: КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) 595 900 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) 112625,10 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 12000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 112625,10 рублей (т. 1 л.д. 7). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие): с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 24-25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 26).

20.01.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 140), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (Т. 1 л.д. 141). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Рио, гос. номер № по направлению ЗАО «МАКС» был осмотрен специалистом ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 145-146). 

Также ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Рио, гос. номер № был осмотрен специалистом ООО «Правовая оценка» ФИО8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 51) и фототаблицы к нему. 

Также, 20.01.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением, в котором отказалась от направления для ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, гос. номер № на СТОА по направлению страховщика, просила произвести расчет по калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 150), предоставив банковские реквизиты. 

Согласно уведомления ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО4, сроком до 22.07.2019г. на сумму 636045,10 рублей, погашена полностью 25.01.2017г. (т. 1 л.д. 155). 

08.02.2017 ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 8615 рублей. Таким образом, поскольку сумма безусловной франшизы (12000 рублей) превышает сумму ущерба, у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 154). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Правовая оценка». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 42900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 27-60). 

Согласно расчету № являющемуся приложением к отчету об оценке стоимость восстановленного ремонта АМТС без учета износа составляет 40082 рубля, утрата товарной стоимости ТС составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 15-16). 

13.03.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33900 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (т. 1 л.д. 62), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 63). 

10.04.2017 ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 11122 рубля. Таким образом, поскольку сумма безусловной франшизы (12000 рублей) превышает сумму ущерба, у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 64). 

Также, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух ТС): с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 65-66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО10 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

20.01.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 181), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (Т. 1 л.д. 182). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Рио, гос. номер № по направлению ЗАО «МАКС» был осмотрен специалистом ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 183-184). 

Также ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Рио, гос. номер № был осмотрен специалистом ООО «Правовая оценка» ФИО8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 101-102) и фототаблицы к нему. 

23.01.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС в связи с выявлением скрытых повреждений (т. 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Рио, гос. номер № по направлению ЗАО «МАКС» был осмотрен специалистом ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ (т. 1 л.д. 190-191). 

08.02.2017 ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление истца признало заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174072 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Правовая оценка». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 194 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8300 рублей (т. 1 л.д. 77-123). 

Согласно расчету № являющемуся приложением к отчету об оценке стоимость восстановленного ремонта АМТС без учета износа составляет 188 633 рубля, утрата товарной стоимости ТС составляет 8 300 рублей (т. 2 л.д. 13-14).

13.03.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 17 200 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 76). 

10.04.2017 ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования. Дополнительно сообщила, что договором страхования №-Ф заключенным на основании Правил страхования 9.09 (п.п. 3.4.3) компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена (т. 1 л.д. 198). 

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в материалы дела представлены: 

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 11122 рубля (т. 1 л.д. 156-178). 

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 186 072 рубля (т. 1 л.д. 199-226).

В ходе рассмотрения дела с учетом представления сторонами заключений автотехников противоречащих по своему содержанию друг другу, а также с целью наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств дела и вынесения по делу обоснованного решения определением суда от 06.06.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить способ и объем необходимых ремонтных воздействий правого порога автомобиля Киа Рио, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта правого порога автомобиля Киа Рио, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей (т. 2 л.д. 31-32). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен способ и объеме необходимых ремонтных воздействий правого порога автомобиля Киа Рио, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в соответствии со средними рыночными ценами Ивановского региона с учетом ответа на первый вопрос №, составляет без учета износа 31238 рублей, с учетом износа 26668 рублей (т. 2 л.д. 37-62). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.08.2017 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить способ и объем необходимых ремонтных воздействий правого порога автомобиля Киа Рио, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости нормо-часа 850 руб.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта правого порога автомобиля Киа Рио, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей? 3. В случае определения ремонтных воздействий- «ремонт и окраска» рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, гос. номер №? (т. 2 л.д. 88-91). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Способ и объем необходимых ремонтных воздействий правого порога автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определен экспертом при визуальном осмотре ТС и отражен в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств Ивановской области, с учетом ответа на вопрос №, составляет с учетом износа 25 298,00 рублей. 

По третьему вопросу: Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как определены ремонтные воздействия как «Част./Замена, окраска». 

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № № по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 29868 рублей. 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5 Данный выбор суда основывается на том, что дополнительная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО5 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в ходе исследования экспертом осматривалось транспортное средство, в том числе, была произведена его дефектовка. Выводы эксперта достаточно мотивированы, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.7.2 договора страхования, указанного в Полисе, страховое возмещение по риску «Ущерб» по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно выплачивается без учета износа. Аналогичные условия содержатся и в разделе 10 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.09, утвержденных приказом ЗАО « МАКС» от 29.04.2014г. № 94-ОД(А).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, утрата товарной стоимости транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 27-60). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, утрата товарной стоимости транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8300 рублей (т. 1 л.д. 77-123). 

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 с учетом представленных уточнений от 23.10.2017 страховое возмещение в сумме 17868 рублей (29868 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -12000 рублей ( франшиза) рублей (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.), утрату товарной стоимости в размере 11300 рублей (из них: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 8300 рублей). 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 198 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 23.03.2017 по 10.04.2017 составляет 64 198 руб. (112625,10 *3%*19 дней). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 23 500 руб. (квитанция, т. 1 л.д. 28 оборотная сторона, 61, 74, 78), в возмещение расходов по оплате услуг дефектовки 500 рублей (квитанция, заказ-наряд, чек), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 69,71, договор, т. 1 л.д. 70,72).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125,04 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4:

сумму страхового возмещения – 17868 рублей (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.);

УТС – 11300 рублей (из них: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – 8300 рублей);

неустойку – 25000 рублей;

компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

штраф – 10000 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы – 23500 рублей;

оплата за проведение дефектовки – 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 2125,04 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка