Дело № 2-521/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монблан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Монблан». В обоснование требований указано, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Монблан» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик), ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь), и после окончания строительства передать Дольщику для оформления права собственности, в том числе на двухкомнатную 

<

адрес>, секция 2, 7 этаж, расчетной проектной площадью 50,28 кв.м. Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство передать Застройщику денежные средства всего в сумме 35 028 900 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства определен 4-м кварталом 2018 года до 17 октября. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 принадлежащее ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ № право требования на получение в собственность 

<

адрес>, секция 2, 7 этаж, расчетной проектной площадью 50,28 кв.м. В свою очередь, истец передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 508 400 руб. в счет исполнения договора. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Новиков А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в остальной части требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленному, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Монблан» (Застройщик) и ФИО6 (Дольщик), ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь), и после окончания строительства передать Дольщику для оформления права собственности, в том числе на двухкомнатную 

<

адрес>, секция 2, 7 этаж, расчетной проектной площадью 50,28 кв.м. Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство передать Застройщику денежные средства всего в сумме 35 028 900 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства определен 4-м кварталом 2018 года до 17 октября. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 принадлежащее ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ № право требования на получение в собственность 

<

адрес>, секция 2, 7 этаж, расчетной проектной площадью 50,28 кв.м. В свою очередь, истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 508 400 руб. в счет исполнения договора. До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается, не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось.

Таким образом, в силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. 

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.09.2015 № 77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков строительства, указанного в п. 1.4 договора, застройщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, положения п. 5.1 договора от 20.09.2015 № 77 относительно размера неустойки не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу их ничтожности, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законная неустойка подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд также учитывает разъяснения, отраженные в п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), согласно которым в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Однако оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки применительно к указанным положениям ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Таким образом, исходя из указанных положений закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2018 по 17.12.2018 в сумме 45 252 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также обоснованным является требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 18.12.2018 до момента исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке в адрес ответчика истец обратился 04.12.2018 /л.д.27, 28/, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 626 руб. (45 252+10000:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,60 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

руководствуясь ст. ст.56, 98, 103, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монблан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 626 руб.

Взыскать с ООО «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, начиная с 18.12.2018 до момента исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме 1 508 400 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 057,60 руб. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Ю.В. Иванчикова