Дело № 2а-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., 

при секретаре Совалевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Каменский машиностроительный завод» к Каменскому районному отделу судебных приставов и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: судебный приказ с/у № 1 Каменского судебного района № 2-1-602 (2016) от 26.07.2016г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «КМЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «КМЗ) обратилось в суд с административным иском к Каменскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Управлению ФССП России по РО о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия по исполнению решения суда, указав в заявлении, что 26.07.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района РО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КМЗ» задолженности за потребление коммунальных услуг. Исполнительный документ передан в Каменский районный отдел судебных приставов 25.08.2016г. По настоящее время судебный акт не исполнен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом не выносилось. Взыскание на денежные средства на счетах должника не обращено. Сведения о счетах должника в налоговом органе не запрошены. Взыскание на иное имущество не обращено. Сведения о принадлежащем должнику недвижимом, движимом имуществе на территории РФ, в том числе транспортных средствах, самоходной технике в регистрирующих органах не запрошены. Выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника не осуществлялся, опись и оценка имущества по месту жительства не проводилась, имущество на торги не передавалось. Сведения о месте работы должника не запрошены, взыскание на заработную плату и иные доходы не обращено. Не запрошены сведения о том, является ли должник получателем пенсии, пособий и иных выплат. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка семейного положения должника, не запрошены соответствующие сведения в органах записи актов гражданского состояния, не запрошены сведения у регистрирующих органов о совместно нажитом имуществе, зарегистрированном за супругом должника. Кроме того, судебным приставом не проведена работа по выявлению принадлежащих должнику имущественных прав. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода, за указанный период времени судебный акт не исполнен, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует в рамках указанного исполнительного документа. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционных прав административного истца на судебную защиту, поскольку судебный пристав своим бездействием нивелирует юридическую силу судебного акта и право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств. В вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица данное бездействие до предъявления настоящего иска не обжаловалось. Административный истец, ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 218-228 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие Каменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно приказе №2-1-605(2016г) от 26.07.2016г., обязать Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО выполнить все необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством меры по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «КМЗ» денежных средств.

Представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем передачи телефонограммы (л.д. 8,11,28), просил суд рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие (л.д.5). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющие по доверенности Каменский районный отдел судебных приставов, а также Управление УФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 32-34).

Согласно реестрам, распечатанным из базы данных почтовых отправлений Каменского районного суда РО (л.д. 12, 29), заинтересованному лицу ФИО1 направлялись судом судебные повестки с датой и временем и месте проведения досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик Каменский районный отдел УФССП России по РО представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, 

что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства от 31.08.2016 № 47281/16/61052-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1-602/16 от 26.07.2016, вступившему в законную силу 16.08.2016, о взыскании задолженность за коммунальные платежи, включая пени в размере: 

<

данные изъяты>., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "КМЗ". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю за исх. №61052/16/47281.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», АКБ «АбсолютБанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «Лето Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО Банк «АкБарс», НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО «Уралсиб», ЗАО ВТБ24, ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Масквы», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ПАО Банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ПАО Банк «Возраждение», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» - счета не найдены.

Помимо прочего, от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Согласно сведениям, предоставленных операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают. 

Согласно сведениям, предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях. Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует. Согласно сведениям, предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник ФИО1 не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - должник отсутствует. Проверить факт наличия по выше указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, не представилось возможным в виду отсутствия в квартире кого бы то ни было. В виду отсутствия в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя на розыск должника ФИО1 - розыскное дело не заводилось.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока не является основанием для прекращения исполнительного производства, либо прекращения осуществления мер принудительного исполнения, а так же исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, запросы в Росреестр не направлялись.

Согласно ст. 255 ГК РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст. 256 ГК РФ). Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на долю другого супруга только в общем имуществе супругов (ч.3 ст. 256 ГК РФ). При этом, прежде чем может быть обращено в общем имуществе взыскание на долю другого супруга, эта доля должна быть выделена из общего имущества если не добровольно, то в судебном порядке. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК). Кредитор, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В рамках настоящего исполнительного производства ООО "Каменский машиностроительный завод" не предоставлял сведения об обращении в судебные органы с требованием о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Согласно ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ООО "КМЗ" как сторона исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ООО "КМЗ" наделен правом подачи ходатайств, в рамках исполнительного производства. Однако каких бы то ни было обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника в Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области не поступало.

Совокупность сведений полученных в рамках исполнительного производства, направленная, в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, на основании выше изложенного, судебным приставом исполнителем, в рамках настоящего исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должника. 

По мнению административного ответчика, заявителем не предоставлены доказательства бездействия судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству, так же не предоставлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного, судебный пристав просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя ФИО2 — отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «КМЗ» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Характер правоотношений, из которых вытекают заявленные требования ООО «КМЗ» соответствует избранной форме обращения в суд - в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Административный истец, требуя признать действия Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области незаконными, ссылается на то, что сотрудники Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области на протяжении более 3-х месяцев не предпринимали надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Однако, указанное не находит своего подтверждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района РО №2-1-602 (2016) от 26.07.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «КМЗ» взыскана задолженность за потребленное водоснабжение, водоотведение и отопление в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 16.08.2016г. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что Каменским районным отделом УФССП 31.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №47281/16/61052-ИП на основании судебного приказа №2-1-602 (2016) от 26.07.2016г. (л.д. 24-25). Предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (л.д. 23), сделаны запросы в банки и регистрирующие органы (л.д.20-22).

До рассмотрения дела по существу ООО «КМЗ» 22.05.2017г. предоставлена справка о том, что ФИО1 погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей (лд. 30) В связи, с чем судебным приставом-исполнителем 23.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия административного ответчика по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копиями представленного суду материалами исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований административного истца ООО «КМЗ» о признании незаконным бездействия Каменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, обязании Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО выполнить все необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством меры по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «КМЗ» денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Каменский машиностроительный завод» к Каменскому районному отделу судебных приставов и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: судебный приказ с/у № 1 Каменского судебного района № 2-1- 602 (2016) от 26.07.2016г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «КМЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 года.