Судья Аникина Н.С. Дело № 21-88/2025

УИД 22RS0003-01-2024-000765-36 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО1 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «А», ИНН ***, ОГРН ***, адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5346 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 68,68% (10,988 т) на группу осей №2 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 26,988 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ Общество обжаловало его в районный суд, указывая на то, что ООО «А» не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «К» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, комплекс фиксации правонарушений находится в Смоленском районе Алтайского края.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «А» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ежеквартальной проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, характеризующие безошибочную работу оборудования для весового контроля, свидетельство о поверке средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, поверитель ФИО 3 не имел познаний и опыта в области исследования оборудования, акт измерения и проверки параметров транспортного средства не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит ошибочную информацию о количестве колес (указано 2 вместо 4). 

В судебное заседание законный представитель ООО «А», защитник не явились, в поступивших ДД.ММ.ГГ дополнениях защитник ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие защитника.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, вступивших в силу на дату совершения правонарушения, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

В Приложении № 2 к указанным Правилам установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ООО «А являясь собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 68,68% (10,988 т) на группу осей №2 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 26,988 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей. 

При этом условия примечания 4 Приложения № 2 не соблюдены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «А», лизингополучателя транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение нагрузки на группу осей, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому лизингополучателем транспортного средства является ООО «А».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленный Обществом в подтверждение данных доводов договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена. 

С выводами судьи нет оснований не согласиться.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ, подписанного ООО «А» (арендодатель) и ООО «К» (арендатор), запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. Оплата по договору за ООО «К» произведена ООО «П К» позднее вынесения обжалуемого постановления, в период рассмотрения жалоб на и иные постановления о привлечении ООО «А» к административной ответственности - ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в вышеуказанных юридических лицах участвуют в качестве учредителей, законных представителей физические лица с совпадающими в части персональными данными (ФИО 4 – директор ООО «А», ФИО 5 – директор ООО «П К», ФИО 6 – учредитель ООО «К» при его создании, ФИО 7 – директор ООО «К», ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 – лица, предоставившие согласие на регистрацию ООО «П К»).

ФИО 7 одновременно является и арендатором земельных участков в Бийском районе Алтайского края, договоры аренды которых представлены в районный суд в целях подтверждения места разгрузки, указанного в транспортной накладной.

Виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием; резка, обработка и отделка камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, иные), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Кроме того, оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена ДД.ММ.ГГ, после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд, что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «А», основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Документ о перевозке в дату фиксации правонарушения в интересах собственника либо иного лица не представлен.

Кроме того, после подписания договора аренды ООО «А» неоднократно привлечено к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данных об обжаловании постановлений со ссылкой на тот же договор аренды не имеется.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «А».

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Приведенные в жалобе доводы о некорректной работе системы дорожного и весового контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства судом истребованы: копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM20001725, действительного до ДД.ММ.ГГ, копия паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM20001725, копия акта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725, расположенной на а/д 

<

данные изъяты> в работе вышеназванного комплексного поста дорожного контроля каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %. 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действовавшей до 1 марта 2024 года, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. 

Требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с 1 марта 2024 года.

Соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ данным требованиям отвечает.

При таких данных оснований не доверить показаниям специального технического средства не имеется.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя ФИО 3 познаний и опыта в области исследования оборудования является субъективным предположением.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца. 

Проверены и подлежат отклонению доводы защитника о недостоверности акта *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неверным указанием количества колес на 3 и 4 осях транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Позиция защитника о том, что 3 и 4 оси транспортного средства 

<

данные изъяты> имеют по 4 колеса, тогда как в акте указано 2 колеса каждой оси, основана на ошибочном смешении понятий количества колес транспортного средства и скатности колес. Колесная формула указанного транспортного средства 8х4, колеса 3 и 4 осей являются двускатными, то есть имеющими по 2 шины, что следует из фототаблицы к акту, сведений общедоступных источников. Должностным лицом при составлении акта измерения применены условия примечаний Приложения № 2 Правилам от 1 декабря 2023 № 2060 в части учета нагрузки для осей с двускатными колесами (примечание 1) и деления нагрузки на группу осей (примечание 4). Объективных доказательств иных характеристик транспортного средства, влияющих на результаты измерения, не представлено.

В соответствии с ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ автомобильная дорога построена с расчетной нагрузкой 10 тонн. 

Доводы в дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГ о недопустимости акта измерения параметров транспортного средства, свидетельства о поверке, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги также не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Нарушения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, используемого для тестовых проездов, не имеет само по себе правового значения для оценки достоверности актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении вышеуказанным типом средства измерения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 200 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова