Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя административного органа ОМВД России по Гайнскому району, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели (понятые); на ее просьбу проехать на медицинское освидетельствование в Гайнскую ЦРБ инспектора ГИБДД не отреагировали. Пояснения свидетелей, которые подтвердили, что она в течение дня спиртные напитки не употребляла, мировым судом не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что ею самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у нее не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что имеются процессуальные нарушения при составлении административного протокола, а именно отсутствуют понятые, время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют времени по записи видеорегистратора. Считает, что одного признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта не достаточно для направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не точно записана фабула состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представитель административного органа ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все процессуальные документы составлены в соответствии с законом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-23 часа на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 679793 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написала "отказ" пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6), видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой отражен факт отказа от направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась (л.д. 9). 

При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был приобщен и исследован в судебном заседании CD-диск, видеозапись которого является частью видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД и каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, данная запись не содержит.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

И доводы представителя заявителя о не указании в протоколе об административном правонарушении «если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» существенным образом не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом мировым судьей обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Таким образом, тот факт, что через непродолжительное время ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Довод представителя заявителя о том, что не достаточно было одного основания – запаха алкоголя изо рта для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не основан на законе, противоречит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 приводят также доводы о процессуальных нарушениях, а именно: об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, о не принятии мировым судьей во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что в течении дня ФИО1 спиртные напитки не употребляла, время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют времени по записи видеорегистратора. 

Данные доводы заявителя и его представителя суд считает не состоятельными, отмену постановления мирового судьи они не влекут, сводятся к непризнанию ФИО1 своей вины и оспариванию установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов ФИО1, как видно из их содержания, не заявила. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности ее в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно материалам дела отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, следовательно, присутствие понятых при ведении видеозаписи было необязательно. СD-диск с видеоматериалом представлен в материалы дела и получил надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова