Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000388-45

<

данные изъяты>

Дело 2-799/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2019 года

(с учётом выходных дней 25.05.2019 г., 26.05.2019 г.).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2018 около 00:00 при управлении транспортным средством была остановлена сотрудниками ГИБДД, инспектором ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлен протокол о задержании транспортного средства – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что истцом совершено деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Так как специального технического средства, которое измеряет уровень содержания алкоголя в организме, у сотрудников ГИБДД не было, поэтому истца направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истец утверждает, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, был нарушен порядок задержания транспортного средства. По результатам медицинского освидетельствования от 21.07.2018, состояние опьянения не установлено. Однако сотрудники ГИБДД задержали транспортное средство, которое в дальнейшем было помещено на специализированную стоянку. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.07.2018 в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий ФИО1 был причинен имущественный и моральный вред.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований, просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате неправомерных действий, в виде расходов на медицинское освидетельствование в сумме 2428 рублей, на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1649 рублей, на оплату специализированной автостоянки в сумме 792 рублей, на оплату услуг такси в общей сумме 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Определением суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области.

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных доводах в обоснование исковых требований. 

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признало, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является. 

От ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что вина в действиях должностного лица отсутствовала, как и противоправность этих действий. Указывает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, в связи с чем, исключается незаконность в действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, соответственно оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, по мнению представителя, истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.

От ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступил письменный отзыв на иск, содержащий аналогичные с возражениями ответчика МВД России доводы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в рамках разрешения спора подлежит установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.07.2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с наличием оснований сомневаться в отсутствии состояния опьянения у водителя ФИО1, водитель отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование, что следует из содержания постановления от 21.07.2018 (т. 1 л.д. 15). Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства от 21.07.2018, автомобиль отправлен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 12). В установленном порядке ФИО1 протокол о задержании транспортного средства не оспаривался.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке соответствующем нормам закона. 

Согласно акту ГБУЗ СО «СОКПБ» от 21.07.2018 № 2191 состояние опьянения у ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 10).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.07.2018 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15).

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием процессуальных действий должностного лица ГИБДД, а не следствием противоправных действий истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1649 рублей, расходов на оплату специализированной автостоянки в сумме 792 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанция разных сборов № на сумму 1649 рублей, принятыми от ФИО1, корешок квитанции № от 21.07.2018 на сумму 792 рубля (т. 1 л.д. 14). Данные платежные документы суд оценивает как надлежащие доказательства факта несения истцом указанных расходов именно в связи с производством по делу об административном правонарушении по обстоятельствам от 21.07.2018.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1649 рублей, расходы на оплату специализированной автостоянки в сумме 792 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг такси в связи с поездкой по маршруту «Екатеринбург-Первоуральск» 21.07.2018, «Первоуральск-Екатеринбург» 21.07.2018 и 04.08.2018.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг такси в общей сумме 5000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из квитанций на их оплату не усматривается, что они находятся во взаимосвязи с действиями сотрудников ГИБДД и осуществлением ими производства по делу об административном правонарушении. В квитанциях от 21.07.2018 серии 2017 № на сумму 1000 рублей, 04.08.2018 серии 2017 № на сумму 2000 рублей на оплату услуг такси отсутствует фамилия, имя, отчество лица, понесшего расходы, и наименование или ФИО лица, оказывающего услуги (т. 1 л.д. 13); факт принятия указанных сумм перевозчиком именно от истца ФИО1 материалами дела не подтвержден. Кроме того, факт несения расходов по оплате услуг такси по маршруту «Первоуральск-Екатеринбург» 21.07.2018 на сумму 2000 рублей, на что указано в исковом заявлении, истцом документально не подтвержден.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме 2428 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от 24.07.2018, заключенный между ГБУЗ СО «СОКПБ» и ФИО1, смета к договору, справка от 24.07.2018, квитанция № от 24.07.2018 на сумму 2428 рублей (т. 1 л.д. 13, 17, 18).

Оценив представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку услуга по проведению химико-токсикологического исследования истца на состояние опьянения проведена 24.07.2018, т.е. после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2018. Указанное исследование проведено по инициативе истца, а не должностных лиц ГИБДД, договор не содержит сведений, указывающих на осуществление производства по делу об административном правонарушении именно по обстоятельствам от 21.07.2018. Кроме того, результат проведенного исследования (заключение, акт) истцом в материалы дела не представлен. В связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ГИБДД в рамках рассматриваемого спора и понесенными истцом расходами. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что переживания, связанные с возможным привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий. Поскольку истец указал по существу на нарушение его имущественных прав, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования не является основанием для признания незаконным применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, подлежат отклонению как несостоятельные. Действия сотрудника ДПС по применению мер обеспечения не были признаны незаконными, но в связи с отсутствием оснований для помещения автомобиля на специализированную стоянку расходы по оплате услуг автоэвакуатора и стоянки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчиков МВД России и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу осуществлялись в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, в связи с чем, исключается незаконность в действиях сотрудника ГИБДД, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, не имеется, судом отклоняются как несоответствующий нормам материального права и фактически обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что МВД России является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета..

Таким образом, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, взыскание причиненного ущерба подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 составляет 2441 рубль (1649 рублей + 792 рубля).

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей материалами дела не подтвержден. Из представленного чека-ордера от 07 марта 2019 года (операция 4904) на сумму 700 рублей 00 копеек следует, что плательщиком государственной пошлины является ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства, при отсутствии доверенности и полномочий по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит вернуть ФИО2 ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 07 марта 2019 года (операция 4904) на сумму 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек - в части требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2441 (Две тысячи четыреста сорок один) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 07 марта 2019 года (операция 4904) на сумму 700 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ФИО2, что за возвратом государственной пошлины ему необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов