Судья р/с Коновалов Ю.П. 44у-1200/2019

УСК: Юрасов Ю.А. (пред.)

Гречка М.В. (докл.), Ушакова Л.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

членов президиума Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С., 

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года, которыми 

ФИО1, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному установлены определенные ограничения.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с «…» года по 10 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гнездовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина), группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном размере общей массой 0,548 гр., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесен-ными судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении инкрими-нируемого ему преступления не подтверждается исследованными доказа-тельствами. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, считает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в связи с чем, считает, что преступление им было совершено по неосторожности. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, что результаты ОРМ «проверочная закупка» не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были получены до возбуждения уголовного дела, у правоохранительных органов отсутствовала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а оперуполномоченным А.А.В., допрошенным в судебном заседании, не был раскрыт источник информации, от которого ему стало известно о его причастности к сбыту наркотических средств. Утверждает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления, а регистрация сообщения о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП содержит признаки фальсификации. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем в неполном объеме отражен ход судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М.С.И. и Р.Р.В., поскольку они в судебном заседании не допрашивались, их показания оглашены не были. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных и не связан доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования, свидетелей А.А.В., М.А.Б., К.Э.Э., А.С.И., И.И.С. (псевдоним), заключением судебной химической экспертизы № «…» от «…» года, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат между собой и дополняют друг друга. Фактические обстоятельства преступления установлены верно, квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные заседания проведены с соблюдением норм закона, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на него ни ФИО1, ни его защитник не подавали.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены правильно, в строгом соответствии с законом. Показания свидетелей последовательны, все возникшие противоречия в ходе судебного процесса были устранены.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 27 февраля 2015 года проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРМ обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении ОРМ «проверочная закупка» были выполнены все требования закона, постановление о проведении ОРМ вынесено и согласовано надлежащими субъектами, все действия в рамках данного мероприятия проведены в соответствии с законодательством. Результаты ОРМ представлены в соответствии с правилами, проверены уголовно-процессуальными средствами и легализованы в качестве доказательств. Нарушений законодательства, в том числе и уголовно-процессуального при этом не усматривается.

ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении неустановленного лица по имени «Сергей» и неустановленного лица с целью выявления их причастности к обороту наркотиков. Данная цель была достигнута. В ходе проведения ОРМ было выявлено лицо, причастное к сбыту наркотического средства (героина) – ФИО1

Указанные действия сотрудников наркоконтроля в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты проведения ОРМ были проверены уголовно-процессуальными способами, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами. Оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным аналогичных преступлений, не установлен мотив и цель вменяемого преступления, являются необоснованными, поскольку вина осужденного подтверждается доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка, судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства дела. 

Несостоятельными являются доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд и справка, а также то, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, так как это не соответствует действительности.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в силу требований ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, помимо прочих доказательств основаны также и на показаниях свидетеля М.С.И., который принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка», и свидетеля Р.Р.В., который принимал участие при проведении следственных действий – предъявление лица для опознания по фотографии.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, и их показания, данные на стадии предварительного следствия, не оглашались.

Таким образом, суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, а также об обстоятельствах совершенного преступления, доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на содержание показаний свидетелей М.С.И. и Р.Р.В.

Вместе с тем, исключение из судебного решения показаний данных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены ограничение свободы на срок до двух лет, и штраф в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности, размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем суд, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ дополнительно к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Более того, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора назначение ФИО1 наказания, суд ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, частично признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не приводится судом и каких-либо обстоятельств в обоснование необходимости назначения в данном случае дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целом положительно характеризующих осужденного, а также принимая во внимание его семейное положение, наличие у него иждивенцев, законность назначения ему допол-нительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа вызывает со-мнения.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом вышеназванных требований влечет за собой исключение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, президиум приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показаний свидетелей М.С.И. и Р.Р.В., а также о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей М.С.И. и Р.Р.В.

Исключить из осуждения ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде штрафа 50 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год, а также возложение на него соответствующих ограничений.

В остальной части тот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Савин